Олег_Иванов

К вашему сожалению - нет. Оба раз прав. Я езжу на продукции GM c 2007 года и вполне рассматривал Круз на замену Лачетти, но взял Зафиру. Американский Кобальт был построен на первой Дельте, как и Астра H. Астра J и Зафира С на Дельте 2. А ваш любимый Равон R4, это Кобальт для рынков развивающихся стран, он на Гамме. Вам нравится спорить с очевидными вещами?

Тут согласен. Мы с женой, ради интереса, сравнили Крету и Каптюр. И нам второй больше понравился. И просторнее и удобнее показался. Конечно качество материалов салона не лучше, чем у Креты, но в целом как-то приглянулся нам он гораздо больше. Шевроле Кобальт, которые узбеки выпускают под маркой Равон, построен на платформе Gamma 2, на той же самой, что и Авео и Спарк. Круз и Астра J на Дельте 2.

В семье предыдущая. Не, новая Рио гораздо лучше по салону. В остальном такое же г... :) Да нихрена он не комфортнее для передних пассажиров. Посадка в Антаре удобнее. И сами сиденья в Антаре удобнее. Это еще один фетиш, который я не понимаю, честно. Я про Прадик.

По GLK- предупреждаю сразу, он толко для асфальта, причём хорошего. Жесткий как не знаю что. И посадка в Антаре более вертикальная и более удобная. По надежности нареканий нет, у нас два служебных. Другой класс, по сравнению с Ангарой? Не могу такого сказать. Другое качество материалов салона, это да. Дизайн и эргономика не нравится, не удобно мне в GLK. Если уж хочется другого класса, то я бы смотрел в сторону ML. Правда пневма подвески у нас расходник (правда на рестайле у нас держится пока, на дорестайле подушки достали).Но ML это реально другой класс и другой комфорт. Да и с асфальта вполне себе съезжает. И по грунтовке идёт комфортно, там же где на GLK душу вытрясет.

Ну я 92-й лью, ибо тоже не замечаю разницы, от слова совсем. По инструкции у меня не ниже RON-91. 95-й изредка. Пробовал сравнивать по расходу - тоже разницы не выявил. На Зафире и Лачетти расход на 95-м был меньше и по чекам и по БК. Тут вообще никакой разницы не выявил. А по теме дискуссии - абсолютно уверен, что на CX-5 можно спокойно ехать на Байкал, никаких препятствий не вижу. Ничем она не капризнее других в плане топлива.

Да да, именно 40 летние движки 1NZ-FXE в Примусах. Со степенью сжатия больше 13 и циклом Аткинсона. И тоже очень экономичные. Скайактивы довольно похожи на них. И те и другие довольно популярны на ДВ.

Это Примусы-то 40-летние? Или даже 15-20 летние Мицу с движками GDI могли на 76-м бензине эксплуатироваться? И как там эти Мазды ездят по Иркутской области? https://auto.drom.ru/region38/mazda/cx-5/?fueltype=1&mileage_condition=2&go_search=2

Вы не поверите, в тех краях много машин из Японии, прямовпрысковых, гибридных и прочих. И ничего, ездят как-то.

Во многие современные движки 92-й уже не нальешь. А уж в дизельные, даже в не очень современные, как на Антаре, еще щепетильнее надо подходить к подбору заправки. Где-нибудь "в зауралье, где нет брендовых заправок" я бы точно не рискнул дизельный турбодвижок с Common Rail.

Новые технологии. У бензиновых Skyactive повышенная степень сжатия, если не ошибаюсь. Не только повышенная степень, там целый ряд инженерных решений, как по двигателю, так и по трансмиссиям, подвеске и кузову, которые грубо говоря тяжело скрестить и воплотить в массовом производстве, но инженерам Мазды это удалось.

Ну на Антаре 2,4 точно так же. Кроме расхода. :)

Кидает во все стороны, на чисто заднем приводе вообще невозможно ехать без памперса. Это на скользкой заснеженной дороге. По трассе (Москва-Питер) больше километров 150 накатали, плавает по дороге, живет своей жизнью, подруливать приходится постоянно туда-сюда. Вот по снегу довольно глубокому отлично. :) Что еще по нему сказать? Малейшая вода на дороге, в виде неглубоких луж, или грязи тут же оказывается на лобовом стекле, эффект удивительный. То есть сам себе закидывает лобовое. Как так у них получилось? Не знаю. При этом родные дворники нихрена не чистят. :) Сама подвеска энергоемкая, вопросов нет. Лосей вчера наблюдал, вроде не засмеяли. :) Причем у них реально получилось. К надежности и ресурсу пока вопросов нет.

Сегодня на служебном новеньком Патриоте около 200 км намотал. Ужас. На нем даже на заснеженной проселочной дороге стремно ехать.

Знаем-знаем, отличные двигатели https://www.youtube.com/watch?v=mQtS6YtT-mQ :D:Долго искали? Ну найдите на Ютубе обзоры массовых отказов и ремонтов Скайактивов или массовые жалобы на клубах Мазды разных моделей. А их гораздо больше на дорогах, чем наших движков.

Нет, это вы невнимательно читали предыдущее обсуждение. Если хотите равноценного сравнения, то сравнивайте равноценные движки, турбобензинки и турбодизеля. Дизелей без турбины сейчас вообще нет, ибо атмосферный дизель сейчас вообще не выживет в конкурентной борьбе. На данный момент у дизелей самое главное примущество - это ресурс, хотя есть свои проблемы при эксплуатации. И это-же преимущество становится приговором в глазах маркетологов. :( Не было турбинок 1.6 литра. Были обыкновенные чугуниевые атмосферники 1,6, легко до 500 тыс. выхаживают. Не повезло вам. А вот по кузову у нашей уже появились проблемы, невзирая на оцинковку.

Впятером ездили на 2,5 CX-5 не раз - едет нормально. И расход, в основном городской, меньше 10 литров. А аэродинамика по городу мало влияет. Вы почитайте про Скайактивы, очень интересные движки.

Вы думаете, это остановит маркетологов? Разговор-то шел о них. Абсолютно точно. :( Хотя наша служебная турбо Шкода с 1,8 разменяла 600 т.к. Две замены турбины и всё. Но что-то мне подсказывает, что сейчас таких движков уже нет.

Ну это стандартно. Если мой движок не может крутиться выше 5000, то значит это и не нужно. :) Нет, не подумайте, что я против дизеля, я вполне к ним нормально отношусь, просто ваши дизеля с турбинами, так и сравнивайте с турбобензиновыми движками. А если у бензинки еще и компрессор, то она едет лучше аналогичного по мощности дизеля практически с холостых оборотов, при этом сохраняя полку момента до оборотов выше 5000. И расход, мол, сильно экономичнее, чем у бензина, тоже уже становится не более, чем заблуждением. Современные бензиновые моторы сильно подобрались по этому параметру к дизелям. Сравните расход 2,2 литрового дизеля Антары с 2,5 бензиновым Скайактивом Мазды.

Мы сравниваем ожинаковые по мощности моторы. Чтобы сопоставимая атмо ехала как дизель его нужно постоянно крутить за 5000об., а дизель начинает везти с 2000-4500. Ну так бензинка легко крутится за 5000, в отличии от... А бензинка с турбинкой тоже начинает везти от 2000 не хуже дизеля (тоже с турбинкой). Но при этом тоже легко разкручивается выше 5000 об. В отличии...

Просто маркетологи прекрасно видят бесперспективность дизелей. В обеих Америках и Азии они не прижились на легковых авто, а в Европе все идёт к тому, что их постепенно запретят.

Тоже пришло, даже смотреть не стал.

Может может. Вы же привели график двигателей, у которых приличная разница в моменте. А разговор шел про одинаковые момент и мощность. Двухлитровый атмосферник будет эластичнее на низах, чем 1,2 с турбиной без компрессора. Вы на 1.2 на Йети с ручкой не катались на тестдрайве? Это тихий ужас, пока приноровишься нормально трогаться. А 1,6 атмосферник ваговский на тех же Шкодах отлично тянет с низов. А 8-клапанный древний атмосферник на моем Галанте позволяет трогаться не нажимая педали газа, как на дизеле. Попробуйте это сделать на 1,2 TSI и МКПП. Поэтому все TSI от 1,4 150 л.с. и выше имеют еще и компрессор.

Какие плюсы у турбины при таком сравнении? Физику не обманешь. Более объемные движки более эластичные. Плюсы будут у турбины, если к ней еще добавить компрессор, дабы полка момента с низов начиналась. Главные плюсы турбины в том, что при меньших объемах двигателя и сгораемого топлива можно получить более высокие показатели момента и мощности. Т.е. КПД двигателя увеличить.

У меня у коллеги Куга с 1,5 Экобустом. Сценарий использования абсолютно такой же. У него средний 10, на трассе ниже гораздо. У меня 12.9 сейчас.

Я вообще разницы не заметил резвее (да и данные производителей это подтверждают), кроме того, что на низах Экобуст 1,5 всё таки немножко похуже показался, чем 2,4 167 у Антары, либо 2,5 у Куги. Вот расход у него гораздо ближе, к заявленному, нежели на Антаре. К надежности особых нареканий нет, бензин 92-й (для турбожужжалок это сейчас редкость). Ну и сама Куга, конечно, неплохая машинка. Я вполне для себя рассматриваю Кугу, как будущую замену Антаре, когда придет время.