Про лампы в антаре

[Евгений26]

птф светят узкой шелью вдоль полотна дороги.

любые попытки воткнуть ксенон превращают узкую щель во что угодно, только не щель.

спросят, почему щель.

да потому, что щель освещает дорогу, не освещая все полотно тумана впереди.

[магнитчик]

Фотки сделаю, самому интересно стало=)

А что какие то новые принципы ПТФ появились? Вроде все просто было - расположить их пониже, чтоб светили под туманом, пучок короче и шире ближнего и желтый свет - меньше отражаться должен. Длина волны другая, все такое=).  Не знаю, заметен этот эффект или нет, но желтый по дождю и снегу как то по другому освещает, по крайней мере на фоне холодного спектра очень выручает.

[Евгений26]

жёлтый свет для тумана не при делах.

вспоните желтые очки для водителей.

вот тот же эффект и от желтых ламп.

чем уже щель, тем меньшая часть тумана засвечивается.

принципы неизменны с момента создания.

[магнитчик]

Нет, механизм, как минимум, разный - очки обрезают уже отраженный спектр на входе в глаз, а желтые фары режут исходный свет, что должно сказываться на отражении от поверхности.

[опелевод55]

не ставьте 4300. они красивые, но слепить будут сильно, в туман не помогут. 3000к - лимонно желтые, даже чуть с зеленым.поток слабее, что для птф не критично и глаза не жжет. фоток в инете полно, у меня нету. Но все уверены что у меня желтые галогенки. По яркости идентичны примерно волговским желткам. светят примерно также=)

Понял :ok:

[Евгений26]

возможно.

последние желтые тпф  я видел в 99 году, на Уазе дядьки.

с тех пор птф только белые.

и если кто помнит птф 2110, тот поймет, что даже белым они работают.

[Sir Woland]

с тех пор птф только белые.

и если кто помнит птф 2110, тот поймет, что даже белым они работают.

+1

 

Ув. JetLi, а не глупо ли звучит, что туман "поглощает любой видимый спектр"? Я всегда думал, что туман многократно преломляет и отражает свет, в результате чего начинает "светиться" сам. А ПТФ, как выше верно заметили, должны светить под туман, что ПТФ на астре и 2110 делали прекрасно, а вот на рестайле ПТФ мало того что подняли, да еще и ослабили световой поток, по Вашему это правильный инженерный ход, или все же угода дизайну и маркетингу?

[Sir Woland]

И еще, ув. JetLi, если прочесть курс школьной физики, то можно узнать, что желтый спектр света на разделении сред преломляется меньше, чем голубые оттенки.

А отсюда и рассеяние меньше.

[zloi_kot]

Dark side of the moon это круто пипец ваще!

[all_in_one]

жёлтый свет для тумана не при делах.

вспоните желтые очки для водителей.

вот тот же эффект и от желтых ламп.

чем уже щель, тем меньшая часть тумана засвечивается.

принципы неизменны с момента создания.

ага, вспомнил желтые очки- у меня им 20 лет- прекрасно повышают контрастность как в слабый солнечный день так без солнца в слабооблачный. Жалею что второго подочечника нет- приходится в "кармане" возить

[Jet Li]

Фотки сделаю, самому интересно стало=)

А что какие то новые принципы ПТФ появились? Вроде все просто было - расположить их пониже, чтоб светили под туманом, пучок короче и шире ближнего и желтый свет - меньше отражаться должен. Длина волны другая, все такое=).  Не знаю, заметен этот эффект или нет, но желтый по дождю и снегу как то по другому освещает, по крайней мере на фоне холодного спектра очень выручает.

Ну вот уже есть правильные понятия. туман как физическое явление не ложится на дорожное полотно, а находится на высоте 0,5-1 метра от поверхности земли. И конструкторы ПТФ зная это явление строят фары ПТФ что бы они светили под самим туманом. И поэтому фары ПТФ строят с широким, но коротким пучком, фактически фары ПТФ светят в землю их дистанция не превышает 10 метров от машины. А так как ПДД запрещает двигаться в условиях плохой видимости с первоначальной скоростью (скорость должна быть минимальной или вплоть до полной остановки) то и освещения от ПТФ достаточно. И зная как работают фары ПТФ можно легко догадаться, что они на роль ДХО ни как не годятся, на расстоянии более 10 метров от них света нет. Конструкторы ДХО вкладывали другой смысл, эти фары по своему конструктиву схожи с фарами дальнего света только мощность их в разы меньше. У фар ДХО угол наклона положительный т.е. они светят в небо, а не в землю и их видно дальше чем за 10 метров от машины.

Теперь про спектр света, какая длина волны желтого света и какая белого, если учесть что белый есть сумма всех спектров включая любимый желтый. Наверное конструкторы ПТФ не глупея здесь собравшихся, что не применяют желтые фары ПТФ.

[Jet Li]

 

с тех пор птф только белые.

и если кто помнит птф 2110, тот поймет, что даже белым они работают.

+1

 

Ув. JetLi, а не глупо ли звучит, что туман "поглощает любой видимый спектр"? Я всегда думал, что туман многократно преломляет и отражает свет, в результате чего начинает "светиться" сам. А ПТФ, как выше верно заметили, должны светить под туман, что ПТФ на астре и 2110 делали прекрасно, а вот на рестайле ПТФ мало того что подняли, да еще и ослабили световой поток, по Вашему это правильный инженерный ход, или все же угода дизайну и маркетингу?

 

Нет не глупо, если учитывая что собравшиеся здесь обыватели не имеют понятия о конструкции и назначений разных фар и их особенностей. Какая разница в терминологии для обывателя об предмете который не дает информацию.получателю, пусть хоть этот предмет поглотил информацию или ее отразил или преломил, если получатель не получил информацию о предмете ему без разницы как этот процесс называется по научному.

А вот в чем заключается истинная глупость так это в скрещивании элементов совершенно разных по физическим процессам между собой. Это все равно что скрестить бульдога с носорогом и бегемотом, что получится? Наверное ничего хорошего.

Галогенная лампа и осветительный прибор под нее имеет свой физический принцип, ксеноновая лампа и осветительный прибор имеют чисто свою обособленную конструкцию и свой физический принцип, светодиодные световые приборы совсем обособленны. Все эти три направления в световой техники сами по себе и не подлежат никакому скрещиванию иначе можно уже разогнать всемирно известную компанию Hella.

[магнитчик]

 

Ну вот уже есть правильные понятия. туман как физическое явление не ложится на дорожное полотно, а находится на высоте 0,5-1 метра от поверхности земли. И конструкторы ПТФ зная это явление строят фары ПТФ что бы они светили под самим туманом. И поэтому фары ПТФ строят с широким, но коротким пучком, фактически фары ПТФ светят в землю их дистанция не превышает 10 метров от машины. А так как ПДД запрещает двигаться в условиях плохой видимости с первоначальной скоростью (скорость должна быть минимальной или вплоть до полной остановки) то и освещения от ПТФ достаточно. И зная как работают фары ПТФ можно легко догадаться, что они на роль ДХО ни как не годятся, на расстоянии более 10 метров от них света нет. Конструкторы ДХО вкладывали другой смысл, эти фары по своему конструктиву схожи с фарами дальнего света только мощность их в разы меньше. У фар ДХО угол наклона положительный т.е. они светят в небо, а не в землю и их видно дальше чем за 10 метров от машины.

Теперь про спектр света, какая длина волны желтого света и какая белого, если учесть что белый есть сумма всех спектров включая любимый желтый. Наверное конструкторы ПТФ не глупея здесь собравшихся, что не применяют желтые фары ПТФ.

 

Те  конструкторы,  которые "строят" дешевые ПТФ на 25Вт лампах пусть продолжают "строить" дальше, только к свету это отношения не имеет, я буду ездить с туманками, которые светят. Причем именно с желтыми, потому что с ними лучше видно, по крайней мере мне. Не думаю что конструкторы стали глупее, просто решают теперь маркетологи, иначе многие решения трудно объяснить.

Кто видел живьем как светят диоды или тем более 5000-6000К ксенон в ПТФ, подтвердят что такие фары отлично работают в качестве ДХО, они лупят в даль раза в 3 сильнее чем штатные ДХО и машину с ними реально видно. Направленность пучка вниз не мешает отражаться свету от асфальта, от чего ксенон в ПТФ может сильно слепить на мокрой дороге. Ну и форма источника света на диодах фактически превращает ПТФ в ДХО, с пучком светящим во все стороны. Чисто визуально диод 200Лм так же заметен как 900лм галоген, но при этом диод не освещает вобще ничего, сравнимо с габариткой.

[магнитчик]

 

А вот в чем заключается истинная глупость так это в скрещивании элементов совершенно разных по физическим процессам между собой. Это все равно что скрестить бульдога с носорогом и бегемотом, что получится? Наверное ничего хорошего.

Галогенная лампа и осветительный прибор под нее имеет свой физический принцип, ксеноновая лампа и осветительный прибор имеют чисто свою обособленную конструкцию и свой физический принцип, светодиодные световые приборы совсем обособленны. Все эти три направления в световой техники сами по себе и не подлежат никакому скрещиванию иначе можно уже разогнать всемирно известную компанию Hella.

 

Поясните, пожалуйста, конструктивные отличия оптики сконструированной под галоген от оптики под ксенон? Можно на примере линзовки, как более сложной. Там ведь и отличия должны быть наиболее существенные?

[Евгений26]

разница огромна.

у ксенона длинп дуги больше нити лампы накаливания втрое минимум.

также, в линзе ксеноновой фаре встроена шторка, закрывающая засвет сверху пучка.

далее, делайте вывод, годится ли галогеновая оптика для установки кривых китайских ксеноновых ламп.

[Jet Li]

 

 

А вот в чем заключается истинная глупость так это в скрещивании элементов совершенно разных по физическим процессам между собой. Это все равно что скрестить бульдога с носорогом и бегемотом, что получится? Наверное ничего хорошего.

Галогенная лампа и осветительный прибор под нее имеет свой физический принцип, ксеноновая лампа и осветительный прибор имеют чисто свою обособленную конструкцию и свой физический принцип, светодиодные световые приборы совсем обособленны. Все эти три направления в световой техники сами по себе и не подлежат никакому скрещиванию иначе можно уже разогнать всемирно известную компанию Hella.

 

Поясните, пожалуйста, конструктивные отличия оптики сконструированной под галоген от оптики под ксенон? Можно на примере линзовки, как более сложной. Там ведь и отличия должны быть наиболее существенные?

 

Вот уже пошли правильные вопросы.

Поясняю: все световые приборы на лампах построены их двух элементов (опустим для простоты понятия другие элементы конструкции современной фары) это лампа и отражатель. Их совокупность дает конструктору в решении той или иной задачи для фары (ПТФ, ДХО, габариты, ближний/дальний свет) Все лампы с нитью накала (галоген тоже) являются лампами с жестко фиксированным фокусом  и под этот фокус (как начальную точку) конструктор рассчитывает отражатель для формирования пучка той или иной фары.

Лампы ксенонового света являются лампами газоразрядного типа и самая большой их минус в том что они не имеют своего жесткого фокуса и констриктору для уменьшения этого негативного момента приходится рассчитывать отражатель очень сложной формы из двух , трех и более парабол и гипербол, это относится и к линзованным конструкциям. И тут должно быть понятно, что если мы ставим галогеновую лампу в ксеноновый блок то фара перестает работать и наоборот если в галогеновую фару ставим ксеноновую лампу то так же фара перестает правильно работать, она просто превращается в мощный прожектор как на ж/д путях от которого окружающие просто в шоке, а доморощенному пользователю круто. Иной раз так и хочется кинуть кирпич на встречу такому "тюненгатору", он запихнет во все щели эти ксеноновые лампы и едит светясь одним световым шаром, зато ему все видно.

[Sir Woland]

 

 

с тех пор птф только белые.

и если кто помнит птф 2110, тот поймет, что даже белым они работают.

 

+1

Ув. JetLi, а не глупо ли звучит, что туман "поглощает любой видимый спектр"? Я всегда думал, что туман многократно преломляет и отражает свет, в результате чего начинает "светиться" сам. А ПТФ, как выше верно заметили, должны светить под туман, что ПТФ на астре и 2110 делали прекрасно, а вот на рестайле ПТФ мало того что подняли, да еще и ослабили световой поток, по Вашему это правильный инженерный ход, или все же угода дизайну и маркетингу?

Нет не глупо, если учитывая что собравшиеся здесь обыватели не имеют понятия о конструкции и назначений разных фар и их особенностей. Какая разница в терминологии для обывателя об предмете который не дает информацию.получателю, пусть хоть этот предмет поглотил информацию или ее отразил или преломил, если получатель не получил информацию о предмете ему без разницы как этот процесс называется по научному.

А вот в чем заключается истинная глупость так это в скрещивании элементов совершенно разных по физическим процессам между собой. Это все равно что скрестить бульдога с носорогом и бегемотом, что получится? Наверное ничего хорошего.

Галогенная лампа и осветительный прибор под нее имеет свой физический принцип, ксеноновая лампа и осветительный прибор имеют чисто свою обособленную конструкцию и свой физический принцип, светодиодные световые приборы совсем обособленны. Все эти три направления в световой техники сами по себе и не подлежат никакому скрещиванию иначе можно уже разогнать всемирно известную компанию Hella.

Уж не знаю как там дела у "всемирно известной Хелла", но у рестайла ПТФ ни к черту, вот люди и пытаются своими силами решить наплевательство гм относительно этого вопроса. Да, приходится экспериментировать(скрещивать бегемота с носорогом), но я как инженер, скажу, что лучше эксперимента ни одна теория не справится. И как, по вашему назвать последние Ваши идеи у Вас в блоге, по попытке впихнуть невпихуемое? Все мы пытаемся улучшить то, что БОЛЬШИНСТВУ тут не нравится или не устраивает, так почему же это глупость? Я попробовал одну из последних идей, тоже между прочим инженеров, адаптировать диод в рефлекторную оптику, результат отрицательный, но это тоже результат. Сейчас жду желтые галогенки, может они улучшат ситуацию, если нет то буду искать возможность вкорячить целиком другие ПТФ, от той же хелла, но для этого надо уродовать бампер, что не желательно для меня.

[Евгений26]

даже после стольких БУКАВ, найдется тот, кто скажет, не хочу вникать и воткнет ксенон.

но результат будет - слепим всех и не освещаем себе дорогу, ибо свет станет хуже, чем с галогеном.

но деньги уплочены и этот гений тюнинга будет ездить, слепя всех, и уверованный, что стало лучше.

[магнитчик]

 

Вот уже пошли правильные вопросы.

Поясняю: все световые приборы на лампах построены их двух элементов (опустим для простоты понятия другие элементы конструкции современной фары) это лампа и отражатель. Их совокупность дает конструктору в решении той или иной задачи для фары (ПТФ, ДХО, габариты, ближний/дальний свет) Все лампы с нитью накала (галоген тоже) являются лампами с жестко фиксированным фокусом  и под этот фокус (как начальную точку) конструктор рассчитывает отражатель для формирования пучка той или иной фары.

Лампы ксенонового света являются лампами газоразрядного типа и самая большой их минус в том что они не имеют своего жесткого фокуса и констриктору для уменьшения этого негативного момента приходится рассчитывать отражатель очень сложной формы из двух , трех и более парабол и гипербол, это относится и к линзованным конструкциям. И тут должно быть понятно, что если мы ставим галогеновую лампу в ксеноновый блок то фара перестает работать и наоборот если в галогеновую фару ставим ксеноновую лампу то так же фара перестает правильно работать, она просто превращается в мощный прожектор как на ж/д путях от которого окружающие просто в шоке, а доморощенному пользователю круто. Иной раз так и хочется кинуть кирпич на встречу такому "тюненгатору", он запихнет во все щели эти ксеноновые лампы и едит светясь одним световым шаром, зато ему все видно.

 

Вы не первый раз поражаете способностью на простой вопрос ответить очень мудрено с применением квантовой теории=) Это безусловно внушает уважение, но ответ гораздо проще:

Основное отличие ксенона от галогена - это на миллиметр иная форма источника, и самое существенное - в 2 раза больший световой поток. Что делать с этим вдвое возросшим потоком, чтоб освещенность в контрольных точках по иностранному ГОСТу соблюдалась? никто ж специально под ксенон требования не менял. Сделали очень просто - пучок растянули вширь, чтоб вся лишняя мощность ушла в нерегламентированную область, то есть на обочину, а все контрольные точки "впереди" остались в допусках от галогена.  Конструктивно (если грубо) это вылилось в рефлектор в  виде эллипса вместо  сферы на галогене, и если это не спасает, то еще и линзу ставят с меньшим пропусканием. Но это все крохи на фоне уставшей оптики с мутным стеклом или грязными фарами, которые будут слепить. Так же как и "обязательный" автокорректор, про который много чудес рассказывали, вплоть до динамической стабилизации при проезде неровностей, а по факту все проще оказалось. При замене типа лампы оптика не перестанет работать, это не так. Ксенон в галогеновой линзовке по факту светит дальше чем штатный ксенон, но у "колхоза" не освещены обочины, и само собой, ослеплять он тоже будет сильнее. Но вряд ли Вы сможете опознать что именно вот та машина с ксеноном в галогеновой линзовке была. Не слепит он, пока фары чистые, новые и отрегулированные.

Изменено 15 октября, 2014 пользователем магнитчик

[Jet Li]

Настоящий инженер понимает, что прежде чем лезть в дебри нужно сделать самое простое, а простое это правильно отрегулировать фары, которые с завода не регулировались и провести инспекцию самой фары, а то возможно ее состояние такое, что требует замены на новую. И только после этого задумываться и каких либо улучшениях. И еще настоящий инженер понимает, что прежде чем начинать делать эксперименты нужно знать предмет эксперимента, не для того куча людей посветила свою жизнь трудам и открытиям, что бы кто то с видом умной Вари клал на них свой болт.

А что в моем блоге есть такого , что бы это противоречило здравому смыслу, вредило машине и тем более мешало окружающим?

[Sir Woland]

В вашем блоге скрещивают бегемота (антару) и носорога (электропривод от киа), про помехи кому-либо я не писал, я всего лишь привел пример, что все, в поисках лучшего экспериментируют, и Вы не исключение.

По поводу настоящено инженера:

Фары НОВЫЕ, ЧИСТЫЕ (только выехал из салона и проехал по сухому асфальту 30км), регулировали их при мне, все там в норме, вы же этого не знали, а уже намекнули, что мне не хватает ума начать с простейшего. Вы свет ПТФ рестайла видели вживую?

По поводу фокуса: как вы думаете какой разброс (допуск) на расположение спирали в галогеновой лампе? Добавим допуск на изготовление патрона, и допуск на изготовление фары. С учетом серийного многомиллионного тиража допуск будет не менее 0.5 мм на элемент, а это уже разброс в 1.5 мм. Т.е.е отражатель расчитан на этот допуск, а следовательно есть вероятность попасть в фокус и большим по размеру источником, что я и испробовал, т.к. китайцы давали мне размеры на расположение диода относительно цоколя.

А если Вы считаете мои выводы безосновательными, то бойтесь жить в нашей стране с такими инженерами как я, работающими на безопасность нашей страны.

И что я делаю такого, что заставляет Вас думать, что я клал на труды специалистов?

Я сам против колхоза, но ПТФ антары заставляют искать альтернативу.

Изменено 15 октября, 2014 пользователем Sir Woland

[zloi_kot]

в общем, оптимальное решение - во все фонари повтыкать лампочки для дальнего (особым ценителям - ксенон). и даже в подсветку номера. и салона.

[Pitun]

Я сам против колхоза, но ПТФ антары заставляют искать альтернативу.

А что не так с птф? :shok:

[Sir Woland]

Я уже писал выше подробно, не светят они.

[Pitun]

Я уже писал выше подробно, не светят они.

Совсем не светят? это только у вас или у всех?