Цокот двигателя 2,2 дизель!

[Vlad008]

 

 

Что касается вырванного колеса при аварии, как тут выше писали, так и на Антаре можно просто зацепиться подвесным, оторвете кардан в сборе вместе с раздаткой.

Были случаи??

 

ничего с раздаткой не вырвет, фантазеры!

если по Вашему в сборе - дак это всё вместе с задним мостом должно вырвать! )))

Хомут подшипника загнет или сорвет в худшем случае.

Изменено 30 ноября, 2017 пользователем Vlad008

[Серго]

Да, да конечно.

Вот зацепитесь за торчащую крючком арматуру из дорожной плиты, тогда узнаете, что куда загибает.

[Provider]

— Валико, если большой самолет и твой вертолет цепью связать, кто победит?
— Цепь.

[Серго]

Анекдоты это конечно хорошо с банкой пива на диване.

Вот только результаты этих анекдотов частенько вижу висящими на подъемнике.

 

Судя по авотарке вы спортсмен.

На грунтовку съезжать побаиваетесь.

Правильно делаете.

А вот владельцы, с ваших слов "говно- дастеров" даже незадумываются.

[Provider]

Не понятно, кому адресован сей пост... Так-то я не говорил "говно-дастер", да с аватаркой у меня все в порядке :unknw:

[Дмитрий_Рудик]

Кто то все таки смог....

 

www.avtovzglyad.ru/avto/avtoprom/2017-11-30-rossijanin-otsudil-26-mln-za-vrozhdennyj-defekt-motorov-opel/

[Евгений26]

Сегодня написал Юрию с Питера.

По осени суд принял решение о возврате денег за его авто.

Да вот сумма владельца не устроила и он обжаловал решение, увеличив в иске стоимость до реальной на сегодняшний момент.

Завод Автотор-Меджмент подал встречный иск, естественно с аннулированием решения суда.

Так что история не завершилась, продолжение будет к концу декабря!

[kaib]

А машина его где? Так у дилера и осталась?

[Евгений26]

Да, так и стоит.

[Радик]

Приветствую вас , Дизелисты и Опелеводы. Немного отсутствовал . За то время : вызова в моторе по "цокату" не произошло ни разу. В изменении основного движения авто на стиль "город" к 120000 км. по ходу стал умирать сажевик . Для начала я его выбил оставив катализатор , только при проверке на проходимость и сопротивление ....выбил и его. Перепрошил программой АДАКТ (у нас сей девайс появился) . Еду скромно и активно, тащусь , все работает и ЭКО. Мотор родился вновь.  

На проблему с сей проблемой ни хочется отвлекаться , так как она уже меня совсем не беспокоит. А остальное как и у всех авто. менял амортизаторы и пружины на "задке " .  осталась маленькая мелочь муфты на генераторе. в остальном Антара меня устраивает . 

[Provider]

Для начала я его выбил оставив катализатор , только при проверке на проходимость и сопротивление ....выбил и его.

Катализатор тоже забился??

[Радик]

- При продувке и очистки от сажи и пыли , обратил внимание на то , что после освобождения пробки с подключенным рукавом со сжатым воздухом к приемному патрубку "банки" сажевого . из под пробки бухает воздух , и при продувке приходится удерживать пробку . Хотя понимая , что сечение рукова со сжатым воздухом 6мм , давление 5,5 бар . площадь катализатора так если грубо с погрешностью на окружность 120х200мм . Вот и возник вопрос почему такое сопротивление. На просвет проверить не получилось , толщина катализатора переламливает свет . Когда выбил то : сажа есть и ее не мало. Можно конечно упороться и продувать -чистить и т.д. От этого будет 100% эффект . Поступил по своему , просто выбил. 

К звуку выхлопа добавилось небольшое "бубнение" при движении на малых скоростях , сейчас привык и уже не слышу. На ходу выше 70км/ч все по прежнему (я о звуке выхлопной системы).

Изменено 4 декабря, 2017 пользователем Радик

[expert007]

Друзья! обломилась трубка слива обратки топлива. Кто нибудь сталкивался? Может кто ремонтировал? или покупать новую?

Изменено 22 декабря, 2017 пользователем expert007

[Евгений26]

Менять целиком - около 1500 рублей.

Точить и паять я думаю нет смысла, дороже выйдет.

[Серго]

Друзья! обломилась трубка слива обратки топлива. Кто нибудь сталкивался? Может кто ремонтировал? или покупать новую?

Запчасть отдельно непродается, только комплект за почти восемь рублей.

Идёте в автомагазин покупает тройник для системы омывайки стёкол. Они из разного материала, ищите поплипропиленовый или нейлон он же полиамид. Только не этилен...

Ну размер соответственно.

[kudan01]

ты его выними из трубок, чтобы понимать его форму.

Возможно такой: http://khersonskaya-obl.etov.ua/product/1255617-troynik-014.html.

 

Они могут быть и в металле : https://www.drive2.ru/l/4477086

Цена там указана в старых бел. рублях.  Ориентировочно 1,5 $ за штуку.

 

Это красная им цена.

[expert007]

ты его выними из трубок, чтобы понимать его форму.

Возможно такой: http://khersonskaya-obl.etov.ua/product/1255617-troynik-014.html.

 

Они могут быть и в металле : https://www.drive2.ru/l/4477086

Цена там указана в старых бел. рублях.  Ориентировочно 1,5 $ за штуку.

 

Это красная им цена.

Спасибо за советы. Заказал на разборе за 1000 рублей целиком.

кстати при замене заметил когда шевелил разъем для проводки форсунки на одном из них контакт был не очень и в одном положении мотор начинал работать с цокотом.

Ну или с очень похожим звуком 

Изменено 26 декабря, 2017 пользователем expert007

[Евгений26]

Только не с цокотом, а с хорошим таким стуком, причем глухим.

[kaib]

Типа как при первом заводе после смены топливного фильтра?

[slava04]

С Новым Годом всех!Столкнулся с таким моментом: GM-ский номер датчика расхода воздуха 55568176, он же BOSCH-ский 0281006052(во всяком случае у меня именно такой стоит). Но на экзисте на GM-ский оригинал дается BOSCH-ский аналог, но только с номером 0281006051(на конце не двойка а единица). Возникает вопрос- это что, одинаковые датчики? Если да, то почему номера отличаются? Или они взаимозаменяемые? Подскажите, кто знает. Или хоть ссылку дайте, где прочитать можно. Если в этой ветке ответ есть, просьба не ругаться, возможно просмотрел. И заранее спасибо

[ВикторАлександрович]

GM-ский номер датчика расхода воздуха 55568176, он же BOSCH-ский 0281006052

предположительно бош делал для GM датчики под этим номером, а в розницу с последней цифрой 1 идет

[slava04]

 

GM-ский номер датчика расхода воздуха 55568176, он же BOSCH-ский 0281006052

 

предположительно бош делал для GM датчики под этим номером, а в розницу с последней цифрой 1 идет

Как версия, это предположение, наверное, имеет право на существование, хотя и непонятна логика компании бош выпустить в продажу датчик, изменив только последнюю цифру. Хотя датчики визуально и одинаковые, но другой номер должен говорить о том, что изменились и какие-то параметры работы этого датчика. Хотелось бы знать какие, и изменилось ли хоть что-то. И если поставить датчик с единичкой на конце, как это скажется на работе двигателя?

[Евгений26]

Ставили такие датчики. Все работает без проблем.

Это первый вариант датчиков на дизель 2,2. Дешевый.

У меня другой вариант, куда дороже и он не Бошевский.

[S@chok]

Заходите на сайт Бош - поиск продукта - номер другого производителя и видите, что оба номера Бош идут под одним номером GM - http://www.bosch-automotive-catalog.com/ru/internet/ecat/product-search

[Евгений26]

Ну что, забыли? Освежить тему?

Порадуемся за человека?

Читаем решения суда. Юрий из Питера нагнул дилера и добился своего:

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

XX.XX.XXXX года                         Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Черкесова Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика» и акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о признании недействительным пунктов соглашения об урегулировании претензии, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Черкесов Ю.Е. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика» (далее – ООО «Прагматика»), в котором просил

- признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 соглашения об урегулировании претензии № б/н от 29 июля 2016 года, заключенного между ООО «Прагматика» и Черкесовым Ю.Е., применить последствия недействительности части сделки;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – неисправность кнопки багажника – за период 166 дней в размере 1 776 200 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – устранение дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля – за период 166 дней в размере 1 562 200 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – стук в двигателе – за период 93 дня в размере 995 100 рублей;

- взыскать с ответчика уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере 1 070 000 рублей;

- взыскать с ответчика уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 83 401 рубля 45 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Черкесов Ю.Е. указал на то, что он является собственником автомобиля марки «XX.XX.XXXX»; указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № 174-304-1-1589, заключенного 25 декабря 2013 года с ООО «XX.XX.XXXX», с использованием кредитных денежных средств. Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно были выявлены недостатки, которые не устранялись в установленный законом срок, а также у автомобиля выявился существенный недостаток; сервис обслуживание автомобиля осуществлялось в ООО «Прагматика». Черкесов Ю.Е. 24.11.2016 обратился в ООО «Прагматика» с претензией, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков товара, а также с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы и процентов, выплаченных по потребительскому кредиту. Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Черкесов Ю.Е. обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Автотор-Менеджмент» (далее – АО «Автотор-Менеджмент»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд

- признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 соглашения об урегулировании претензии № б/н от 29 июля 2016 года, заключенного между ООО «Прагматика» и Черкесовым Ю.Е., применить последствия недействительности части сделки;

- взыскать с АО «Автотор-Менеджмент»

- уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере 1 070 000 рублей;

- уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 83 401 рубля 45 копеек;

- убытки за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, в размере 50 680 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Прагматика»

- неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – неисправность кнопки багажника в размере 1 776 200 рублей;

- неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – устранение дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля в размере 1 562 200 рублей;

- неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – неработающие габаритные огни спереди и стоп-сигнала с левой стороны в размере 406 600 рублей;

- неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – дырка в обшивке потолка в размере 984 400 рублей;

- неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – царапина на правой передней и правой задней дверях, а также вмятина на передней правой двери в размере 353 100 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины 22 434 рублей 50 копеек (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Истец Черкесов Ю.Е. и его представитель Сухоруков Глеб Алексеевич, действующий на основании доверенности от 21.12.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Прагматика» Юдина Олеся Владимировна, действующая на основании доверенности от 15.05.2017, выданной сроком по 14.05.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что ООО «Прагматика» выполнило все свои обязательства перед истцом в рамках заключенного соглашения об урегулировании претензии от 29.07.2016 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Ответчик АО «Автотор-Менеджмент», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третьи лица ООО «Джи Эм СНГ» и ООО «Джи Эм Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика ООО «Прагматика», исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Черкесов Ю.Е. является собственником транспортного средств марки «XX.XX.XXXX», XX.XX.XXXX года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Изготовителем транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», VIN XXX, является ЗАО «Автотор-Менеджмент», а ООО «Прагматика» осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей GM (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 25.12.2013 № 174-304-1-1589, заключенного с ООО «XX.XX.XXXX» (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Истец 20 декабря 2015 года обратился в ООО «Прагматика», которое является официальным дилером XX.XX.XXXX, в связи с появлением неисправности «не работает кнопка открывания багажника», что подтверждается заказом-нарядом от 20.12.2015 № 707772 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с заказом-нарядом от 18.07.2016 № 709953 в автомобиле истца были проведены следующие работы: замена выключателя открывания двери багажного отделения, замена натяжителя приводного ремня (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, Черкесов Ю.Е. 23 января 2016 года направил ответчику ООО «Прагматика» претензию, в которой требовал устранить проблему, а именно: «ржавое пятно на багажнике» и «отслоение лакокрасочного покрытия» (том <данные изъяты> лис дела <данные изъяты>).

Письмом от 01 февраля 2016 года № 35 ООО «Прагматика» удовлетворило заявление истца (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>), и выполнило работы по окраске крышки багажника, разборке/сборке крышки багажника, подготовке лакокрасочного покрытия и ЛКМ, что следует из заказа-наряда от 02.08.2016 № 710589 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Также, из материалов дела следует, что истец 11 мая 2016 года обратился в ООО «Прагматика» с заявлением об устранении недостатков: «стук в двигателе» (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

При осмотре автомобиля 13 мая 2016 года после проведенного ответчиком ремонта истец обнаружил, что стук в двигателе автомобиля не устранен, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о замене двигателя автомобиля (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно письму от 23 мая 2016 года № 228 ООО «Прагматика» уведомила истца о направлении автомобиля на диагностику в Автоцентр «XX.XX.XXXX» (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из технического заключения ООО «XX.XX.XXXX» торговая марка «XX.XX.XXXX» от 07.06.2016 № Ш/25-П следует, что неисправностей в работе топливной системы автомобиля не выявлено, требуется дальнейшая более углубленная диагностика (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Истец 09 июня 2016 года забрал автомобиль из ООО «XX.XX.XXXX» ввиду отсутствия у дилера необходимых запасных частей для автомобиля (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

После поступления запасных частей Черкесов Ю.Е. доставил автомобиль дилеру. Согласно отметке на заказе-наряде от 11 мая 2016 года № 706591 после проведенных дилером работ стук в ДВС при изменении оборотов двигателя присутствует (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, истец в тот же день обратился к дилеру с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить убытки, связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Письмом от 30 июня 2016 года № 288 ответчик известил истца о том, что ими принято решение о безвозмездной замене двигателя внутреннего сгорания его автомобиля (том 1 лист дела 64).

Черкесов Ю.Е. письмом от 07.07.2016 выразил свое согласие на замену двигателя автомобиля (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Между Черкесовым Ю.Е. (Клиент) и ООО «Прагматика» (Исполнитель) 29 июля 2016 года заключено соглашение об урегулировании претензии клиента о замене двигателя автомобиля, по условиям которого ответчик в срок до 07.09.2016 безвозмездно производит замену двигателя внутреннего сгорания в сборе на автомобиле истца (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно заказу-наряду от 24.08.2016 № 711579 ответчиком была произведена замена двигателя автомобиля истца (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Автомобиль после выполнения дилером работ был выдан истцу 17 сентября 2016 года, однако, при его тестировании, истцом было обнаружено, что стук в ДВС присутствует, а также не работают габариты и стоп сигнал с левой стороны, в связи с чем автомобиль был сдан в ремонт, что подтверждается заявкой на обслуживание от 17.09.2016 № 712644 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Черкесов Ю.Е. 27 сентября 2016 года подал ответчику ООО «Прагматика» заявление, в котором требовал заменить автомобиль на аналогичный новый (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Письмом от 05.10.2016 ответчик ООО «Прагматика» отказало истцу в удовлетворении его требования (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Истец 24 ноября 2016 года направил в адрес ООО «Прагматика» претензионное письмо, в котором требовал выплатить неустойки за просрочку устранения выявленных при эксплуатации автомобиля недостатков, принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также выплатить уплаченные проценты по договору потребительского кредита (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В ответ на претензионное письмо ООО «Прагматика» в письме от 19.12.2016 № 596 просит истца дать свое согласие на проведение независимой экспертизы автомобиля (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Письмом от 09 декабря 2016 года № 581 ООО «Прагматика» просило истца забрать автомобиль с территории ответчика (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, в ответ на претензионное письмо от 09.12.2016 ответчик ООО «Прагматика» указало, что оснований для выплаты неустоек не имеется (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что заявленные им требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, Черкесов Ю.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 соглашения об урегулировании претензии № б/н от 29 июля 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из статьи 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» следует, что, в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела 29 июля 2016 года между Черкесовым Ю.Е. (Клиент) и ООО «Прагматика» (Исполнитель) заключено соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого Исполнитель в срок до 07 сентября 2016 года безвозмездно производит замену двигателя внутреннего сгорания в сборе на автомобиле XX.XX.XXXX (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2 Соглашения Исполнитель в срок до 07 сентября 2016 года безвозмездно выполняет работы по покраске крышки багажника и замене кнопки открытия пятой двери автомобиля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная в пункте 2 Соглашения неисправность в виде замены кнопки открытия пятой двери автомобиля, была устранена 18.07.2016, что подтверждается заказом-нарядом № 709953 (том <данные изъяты>лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, из пункта 3 Соглашения следует, что при этом Исполнитель оставляет за собой право с согласия Клиента продлевать сроки выполнения работ на время, требуемое для заказа и поставки необходимых запасных частей и материалов, если таковые отсутствуют у Исполнителя, а также в случаях требующих согласования решений по вопросам выполнения работ с изготовителем автомобиля или уполномоченным импортером автомобиля на территории РФ.

Таким образом, суд полагает, что указанные пункты Соглашения противоречат положениям части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку позволяют ответчику продлевать сроки выполнения ремонтных работ.

Из пункта 4 Соглашения следует, что подписывая настоящее соглашение, Клиент подтверждает, что при условии надлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе соблюдения сроков выполнения работ по настоящему соглашению, Клиент не будет иметь к Исполнителю претензий в рамках заявленного Клиентом требования, в том числе по выплате неустойки и/или компенсации морального вреда.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в связи с выполнением Исполнителем работ, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, а также в связи с тем, что Исполнитель не является уполномоченным лицом на рассмотрение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», Клиент отказывается от своего требования к Исполнителю о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

По мнению суда, указанные выше пункты соглашения № 4 и № 5 ограничивают права потребителя на защиту своих интересов.

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 соглашения об урегулировании претензии № б/н от 29 июля 2016 года.

В отношения требования истца о взыскании с ООО «Прагматика» неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля – неисправность кнопки багажника в размере 1 776 200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2015 года в ходе планового осмотра транспортного средства истцом была заявлена неисправность – не работает кнопка открывания багажника, что подтверждается заказом-нарядом № 707772 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно заказу-наряду от 18.07.2016 № 709953 не открывается багажник с кнопки на крышке багажника; проведена проверка – в норме, питание поступает, обрывов нет, следов воздействия нет, обрыв цепи кнопки, требуется замена; после замены дефект устранен (том 1 лист дела 50).

Таким образом, ответчиком нарушены сроки устранения выявленного недостатка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушение срока устранения недостатка влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Возражая против удовлетворения настоящего требований, ответчик указал, что после заявления о неисправности кнопки открывания багажника между истцом и сотрудником ООО «Прагматика» состоялся телефонный разговор, в рамках которого ему было сообщено о том, что кнопка открывания багажника поступила и ООО «Прагматика» может осуществить ее замену вместе с устранением дефекта лакокрасочного покрытия багажника, однако истец отказался записывать на устранение дефект и сообщил, что обратиться в ООО «Прагматика» позже, что и было им сделано 18.07.2016.

В подтверждение изложенных обстоятельств сторона ответчика сослалась на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что работает в ООО «Прагматика» руководителем отдела гарантии; с истцом познакомился в декабре-январе 2015 года после получения от него претензии, на которую свидетель отправлял ответ; в декабре 2015 года свидетель созванивался с истцом, а на осмотр после ремонта истец был приглашен в январе 2016 года, однако приезд его был лишь в конце апреля 2016 года; сначала все ответы были даны истцу в устной форме, после написания претензии был дан письменный ответ (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, судом данные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются никакими иными письменными доказательства. Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приглашения истца для проведения ремонта в январе 2016 года.

Таким образом, суд считает, что доказательств нарушения сроков устранения выявленного недостатка по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 04.02.2016 по 18.07.2016 в размере 1 776 200 рублей (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ООО «Прагматика» неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – неисправность кнопки багажника в размере 1 776 200 рублей.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Прагматика» неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля – устранение дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля.

Так при рассмотрении дела установлено и представленными доказательствами подтверждается, что Черкесов Ю.Е. 23.01.2016 обратился к ООО «Прагматика» с претензией, в которой требовал устранить недостатки, а именно ржавое пятно и отслоение лакокрасочного покрытия на багажнике автомобиля (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Письмом от 01.02.2016 № 35 ответчик предложил истцу безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также попросил связаться с сотрудником ООО «Прагматика» для согласования даты и времени устранения дефекта (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Прагматика» следует, что истец связался с сотрудником ООО «Прагматика»; в ходе телефонного разговора сотрудник ответчика сообщил истца о том, что может устранить дефект лакокрасочного покрытия, однако истец отказался записывать на устранение дефекта и указал, что обратиться в ООО «Прагматика» позже.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании 03.04.2017 пояснил, что истцу было порекомендовано не красить автомобиль зимой, на что он согласился и уехал; в январе 2016 года истец был приглашен для устранения указанного дефекта, однако не приехал; на претензии истца были даны письменные ответы, и устно свидетель тоже разговаривал с истцом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что пояснить, когда конкретно состоялись телефонные разговоры между свидетелем и истцом, а также каким именно способом и когда истец был приглашен для устранения выявленного недостатка свидетель не смог.

Кроме того, изложенные стороной ответчика и свидетелем обстоятельства не подтверждаются никакими письменными доказательствами, что также не может служить доказательством, подтверждающим наличие вины в действиях истца в нарушении ответчиком срока устранения недостатка.

Из материалов дела следует, что указанные выше дефекты были устранены лишь 02.08.2016, что подтверждается заказом-нарядом № 710589 – отслоение ЛКП на крышке багажника; при осмотре обнаружено локальное отслоение ЛКП на крышке багажника (натирание пластиковой накладкой); произведена повторная окраска крышки багажника (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, ввиду установления нарушения со стороны ООО «Прагматика» сроков устранения выявленного недостатка, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с данного ответчика неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – устранение дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля за период с 10.03.2016 по 02.08.2016 в размере 1 562 200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Прагматика» неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля – неработающие габаритные огни спереди и стоп-сигнала с левой стороны, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2016 года при тестировании автомобиля после ремонта, истец обнаружил, что не работает стоп-сигнал с левой стороны и габаритные огни спереди, в связи с чем в тот же день обратился к ответчику ООО «Прагматика» с соответствующим заявлением об устранении выявленных недостатков (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по устранению указанных недостатков.

Однако, в письме от 09.12.2016 № 581 ООО «Прагматика» просит Черкесова Ю.Е. забрать автомобиль XX.XX.XXXX после выполненных дополнительных ремонтных работ (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>), в связи с чем, по мнению суда, можно сделать вывод, что работы по устранению указанных выше недостатков были выполнены.

Поскольку установить точную дату выполнения ответчиком работ по устранению недостатка автомобиля – неработающие габаритные огни спереди и стоп-сигнала с левой стороны, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным ввиду не представления ответчиком соответствующих доказательств, суд полагает возможным согласиться с мнением истцовой стороны и взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2016 по 09.12.2016 в размере 406 600 рублей.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля – дырка в обшивке потолка, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Черкесовым Ю.Е. 02.03.2017 при осмотре автомобиля после ремонта был обнаружен дефект – дырка в обшивке потолка над правым пассажирским передним сиденьем, в связи с чем истец в тот же день обратился к ответчику с претензией об его устранении (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Письмом от 20.03.2017 № 168 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что данный дефект не связан с работами, произведенными ООО «Прагматика» и не может являться следствием произведенного ремонта, в связи с чем оснований для его безвозмездного устранения не имеется (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Однако, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно того, что при обращении истца в сентябре 2016 года в сервисную службу для устранения иного дефекта, дырки в обшивке потолка выявлено не было, что в том числе подтверждается заявками на обслуживание, и принимая во внимание, что с сентября 2016 года автомобиль истца находится на территории ООО «Прагматика», суд полагает, что указанный дефект связан с произведенными ответчиком работами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выявленный недостаток ответчиком до настоящего времени не устранен, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Прагматика» в пользу истца неустойку за период с 18.04.2017 по 18.07.2017 (дата уточнения исковых требований) в размере 984 400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Прагматика» неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля – царапина на правой передней и правой задней дверях, а также вмятина на передней правой двери, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2017 Черкесов Ю.Е. обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указал, что в ходе осмотра автомобиля 25.04.2017 он обнаружил повреждения автомобиля, а именно длинная царапина на правой передней и правой задней дверях, вмятина на передней правой двери, и требовал безвозмездно устранить повреждения автомобиля (том <данные изъяты>листы дела <данные изъяты>).

Поскольку до настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2017 по 18.07.2017 в размере 353 100 рублей.

При этом, суд исходит из того, что истец сдал ответчику автомобиль в ремонт без указанных выше повреждений, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи автомобиля в ремонт, и с сентября 2016 года автомобиль находился на территории ответчика.

Из изложенного следует, что повреждения в виде длинной царапины на правой передней и правой задней дверях, вмятины на передней правой двери, образовались во время нахождения автомобиля у ответчика. Доказательств того, что они произошли по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных неустоек, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленных к взысканию неустоек.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что в данном случае, ответчиком ООО «Прагматика» соответствующего заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было и не приведено мотивов и доказательств, обосновывающих такое заявление, по которым неустойки должны быть снижены, суд полагает возможным взыскать неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения вышеуказанных недостатков в заявленном истцом размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Автотор-Менеджмент» уплаченной за некачественный автомобиль суммы, суд приходит к следующим выводам.

Передача автомобиля для проведения гарантийного ремонта не лишает истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Автомобиль является технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заказу-наряду от 16.09.2015 № 703609 был устранен внутренний дефект топливной форсунки, а также выполнена отзывная компания по демонтажу защиты картера (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, уже 27.09.2015 истец вновь обращается в сервисный центр с заявкой на обслуживание № 310043, указав на стук в моторном отсеке (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из заказа-наряда от 10.10.2015 № 704147 следует, что: при осмотре автомобиля выявлено нарушение покрытия решетки радиатора, механические повреждения отсутствуют; произведено перепрограммирование блока управления двигателем; при диагностике автомобиля выявлен стук при движении, при работе на холостом ходу исходящий из моторного отсека, требуется замена регулятора давлении топлива коды DTS отсутствуют (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Также, из материалов дела следует, что истец 11 мая 2016 года обратился в ООО «Прагматика» с заявлением об устранении недостатков: «стук в двигателе» (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

При осмотре автомобиля 13 мая 2016 года после проведенного ответчиком ремонта истец обнаружил, что стук в двигателе автомобиля не устранен, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о замене двигателя автомобиля или возврате денежных средств (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно письму от 23 мая 2016 года № 228 ООО «Прагматика» уведомила истца о направлении автомобиля на диагностику в Автоцентр «Петербург» (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из технического заключения ООО «XX.XX.XXXX» торговая марка «XX.XX.XXXX» от 07.06.2016 № Ш/25-П следует, что стук вызван детонацией двигателя в результате некорректного процесса сгорания дизельного двигателя; неисправностей в работе топливной системы автомобиля не выявлено, требуется дальнейшая более углубленная диагностика (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Истец 09 июня 2016 года забрал свой автомобиль из ООО «XX.XX.XXXX» ввиду отсутствия у дилера необходимых запасных частей для автомобиля (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

После поступления запасных частей Черкесов Ю.Е. доставил автомобиль дилеру. Согласно отметке на заказе-наряде от 11 мая 2016 года № 706591 после проведенных дилером работ стук в ДВС при изменении оборотов двигателя присутствует (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В тот же день Черкесов Ю.Е. обратился к дилеру с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить убытки, связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Письмом от 30 июня 2016 года № 288 ответчик известил истца о том, что ими принято решение о безвозмездной замене двигателя внутреннего сгорания его автомобиля (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Черкесов Ю.Е. письмом от 07.07.2016 выразил свое согласие на замену двигателя автомобиля (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Между Черкесовым Ю.Е. (Клиент) и ООО «Прагматика» (Исполнитель) 29 июля 2016 года заключено соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого ответчик в срок до 07 сентября 2016 года безвозмездно производит замену двигателя внутреннего сгорания в сборе на автомобиле истца (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно заказу-наряду № 711579 ответчиком была произведена замена двигателя автомобиля истца 24.08.2016 (том <данные изъяты>лист дела <данные изъяты>).

Автомобиль после выполнения дилером работ был выдан истцу лишь 17 сентября 2016 года, однако, при его тестировании, истцом было обнаружено, что стук в ДВС присутствует, а также не работают габариты и стоп сигнал с левой стороны, в связи с чем автомобиль был сдан в ремонт, что подтверждается заявкой на обслуживание от 17.09.2016 № 712644 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Черкесов Ю.Е. 27 сентября 2016 года подал ответчику ООО «Прагматика» заявление, в котором требовал заменить автомобиль на аналогичный новый (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Письмом от 05.10.2016 № 447 ответчик ООО «Прагматика» отказало истцу в удовлетворении его требования (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Так, свидетель <данные изъяты>. пояснил, что истец неоднократно обращался в ООО «Прагматика» с жалобами на стук в двигателе, который был устранен путем замены двигателя автомобиля, однако после замены стук в двигателе все равно присутствовал (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты>. показал, что работает в ООО «Прагматика» в должности директора по сервисному обслуживанию; знаком с Черкесовым Ю.Е.; он неоднократно обращался в ООО «Прагматика» с заявлениями об устранении выявленных недостатков; после замены двигателя автомобиля в двигателе был такой же звук, который был до его замены (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты>. сообщил суду, что работает в ООО «Прагматика» в должности мастера-консультанта; по соглашению от 29.07.2016 ответчиком в полном объеме были произведены все обязательства по ремонту автомобиля; после выполнения всех работ автомобиль был выдан истцу 17.09.2016 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Прагматика» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; перед экспертами представитель просил поставить следующие вопросы:

- имеются ли в автомобиле марки XX.XX.XXXX дефекты в виде постороннего (не функционального) при работе двигателя?

- если дефекты имеются, то каковы возможные причины возникновения в автомобиле дефекта: производственный, эксплуатационный или иной?

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае поставленные ответчиком перед экспертами вопросы не имеют ни предмета, ни основания, поскольку результаты проведенной экспертизы не смогут ни доказать, ни опровергнуть факт нарушения ответчиком сроков в устранении выявленных в автомобиле недостатков двигателя.

При этом, суд полагает возможным согласиться с позицией истцовой стороны, что неоднократность одной и той же поломки – стук в двигателе возникла до замены двигателя, в связи с чем оснований для проведения экспертизы нового двигателя не имеется, поскольку исходя из вышеприведенных положений пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», самого факта неоднократности поломки достаточно для предъявления истцом требования о возврате стоимости автомобиля.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «Прагматика», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», не давал.

Повторяемость является самостоятельным признаком существенности недостатка, что в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» дает право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Частью 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что изготовителем спорного автомобиля является АО «Автотор-Менеджмент», что подтверждается паспортом транспортного средства (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает требование истца о взыскании с АО «Автотор-Менеджмент» уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере 1 070 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что положения пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» распределяют бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагают на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае ответчиком доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, и на наличие таких обстоятельств и доказательств ответчики при рассмотрении дела не ссылались.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО «Автотор-Менеджмент» уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что между ООО «XX.XX.XXXX» и Черкесовым Ю.Е. 25 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи № 174-304-1-1589, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки XX.XX.XXXX за 1 070 000 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены из заемных средств по потребительскому кредиту № С04100471441 от 24.12.2013, заключенному с «XX.XX.XXXX» (ООО) (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита процентная ставка по договору составила 14,50 %, полная стоимость кредита 25,84 % годовых (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что размер процентов по кредиту за период с 25.12.2013 по 09.01.2017 составил 83 401 рубль 45 копеек (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно части 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение судом требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд полагает возможным взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» процентов в размере 83 401 рубля 45 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Автотор-Менеджмент» убытков за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, в размере 50 680 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Согласно пункту 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании статьи 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на приобретение комплекса сигнализации в размере 40 700 рублей, ковров в салон автомобиля и в багажное отделение в размере 2 280 рублей, замка на рулевую колонку в размере 7 700 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом от 27.12.2013 № ARU 002525, актом приема-сдачи транспортного средства, товарным чеком и заказом-нарядом от 26.12.2013 № ARU 002524 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец понес расходы по приобретению комплекса сигнализации, ковров в салон автомобиля и в багажное отделение, замка на рулевую колонку именно для указанного автомобиля, которым он не может пользоваться в настоящее время вследствие выявления недостатка, поскольку их использовать без автомобиля невозможно, стоимость данных товаров подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Автотор-Менеджмент» убытков в размере 50 680 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиками прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков моральный вред с АО «Автотор-Менеджмент» в размере 30 000 рублей, с ООО «Прагматика» - 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «Прагматика» с требованием о взыскании неустойки, и к АО «Автотор-Недвижимость» с требованием о возврате денежных средств (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Поскольку ответчиками данные требования не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с АО «Автотор-Недвижимость» до 300 000 рублей, с ООО «Прагматика» до 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив 22 ноября 2016 года с адвокатом Сухоруковым Г.А. соглашение № 07-11/2016 об оказании юридической помощи (том <данные изъяты>лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.2. Соглашения Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя на оказание юридической помощи Доверителю в качестве представителя, а именно составление претензии от имени Доверителя в адрес ООО «Прагматика» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что оплату оказанных названным представителем услуг истец произвел на общую сумму 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.11.2016 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Кроме того, между адвокатом Сухоруковым Г.А. и Черкесовым Ю.Е. 01.07.2017 заключено соглашение № 06-06/2017 об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя на оказание юридической помощи Доверителю в качестве представителя, а именно представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в Василеостровском районом суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-XXX на стадии рассмотрения дела по первой инстанции; выполнение иных поручений, связанных с рассмотрением дела № 2-1391/2017, на основании письменного поручения Доверителя, в том числе: составление заявления об изменении исковых требований, составление замечаний на протоколы судебных заседаний, ознакомление с материалами дела (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из пункта 2.1. Соглашения от 01.07.2017 следует, что Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 7 000 рублей за каждое судебное заседание, за каждое ознакомление с материалами дела в размере 4 000 рублей.

Истцом по указанному соглашению в общем размере уплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 46 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 434 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 18.01.2017 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно части 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, и принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер взыскиваемых денежных средств, с ответчика ООО «Прагматика» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 434 рублей 50 копеек, а в доход государства - в размере 11 478 рублей; с АО «Автотор-Менеджмент» в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14 520 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Черкесова Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика» и акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о признании недействительным пунктов соглашения об урегулировании претензии, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 2, 3, 4, 5 Соглашения об урегулировании претензии от 29.07.2016 № б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прагматика» и Черкесовым Юрием Евгеньевичем, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Черкесова Юрия Евгеньевича уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 83 401 (восемьдесят три тысячи четыреста один) рубля 45 копеек, убытки за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, в размере 50 680 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагматика» в пользу Черкесова Юрия Евгеньевича неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – неисправность кнопки багажника в размере 1 776 200 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч двести) рублей, неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – устранение дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля в размере 1 562 200 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – неработающие габаритные огни спереди и стоп-сигнала с левой стороны в размере 406 600 (четыреста шесть тысяч шестьсот) рублей, неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – дырка в обшивке потолка в размере 984 400 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку за просрочку устранения недостатка автомобиля – царапина на правой передней и правой задней дверях, а также вмятина на передней правой двери в размере 353 100 (триста пятьдесят три тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 22 434 (двадцать две тысячи четыреста тридцать четыре) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 14 520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 41 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагматика» в доход государства государственную пошлину в размере 11 478 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: