Перейти к содержанию
Opel Antara Клуб

Сильно пьяный ребенок сам попал под машину


Рекомендуемые сообщения

Лично мне не верится что у ребенка могло быть 2,5 промилей в крови ,это сильное опъянение.Он бы лежал трупиком ,а не ходил.Если эксперт так уверен в своей правоте, то это конечно хорошо может быть,а может и нет. Есть врачи ,так пусть скажут ,сколько надо 6 летнему ребенку выпить что бы получить 2,5 промилей и какое будет опъянение.Знаю одно,если у следователя или дознавателя в материалах расследования будет такая экспертиза,то это явный шанс на отказ в возбуждении уг.дела и оно тогда до Суда и не дойдет.Если бы я был следаком по данному делу,то такая экспертиза меня явно бы насторожила и я потребовал бы повтор экспертизы и сделал бы кучу запросов в компетентные инстанции,что бы специалисты медики дали мне четкий ответ,мог ребенок резвиться с такой дозой спирта в крови или нет.Почему этого нет,следователи и дознаватели тоже не совсем дураки.много вопросов ,очень много.

Ссылка на комментарий

Не ясно мне одно - зачем у трупа брали кровь на поиск алкоголя.

Хотя, как раз ясно, но по ходу с наспех слепленным отчетом ступили так, что эксперт решил, что такой липе поверят...

Ссылка на комментарий

Не ясно мне одно - зачем у трупа брали кровь на поиск алкоголя.

Хотя, как раз ясно, но по ходу с наспех слепленным отчетом ступили так, что эксперт решил, что такой липе поверят...

 

Проверка на алкоголь это стандартная процедура для всех участников ДТП, когда есть пострадавшие.

Но теперь алкоголь обнаружили и в эксгумированном трупе. 

Лично мне не верится что у ребенка могло быть 2,5 промилей в крови ,это сильное опъянение.Он бы лежал трупиком ,а не ходил.Если эксперт так уверен в своей правоте, то это конечно хорошо может быть,а может и нет. Есть врачи ,так пусть скажут ,сколько надо 6 летнему ребенку выпить что бы получить 2,5 промилей и какое будет опъянение.Знаю одно,если у следователя или дознавателя в материалах расследования будет такая экспертиза,то это явный шанс на отказ в возбуждении уг.дела и оно тогда до Суда и не дойдет.Если бы я был следаком по данному делу,то такая экспертиза меня явно бы насторожила и я потребовал бы повтор экспертизы и сделал бы кучу запросов в компетентные инстанции,что бы специалисты медики дали мне четкий ответ,мог ребенок резвиться с такой дозой спирта в крови или нет.Почему этого нет,следователи и дознаватели тоже не совсем дураки.много вопросов ,очень много.

 

Взрослому человеку массой 80 кг и ростом 178 см для 2,5 промиле нужно 420 грамм 40%-го алкоголя. Испытания проводил на себе один мой знакомый нарколог.

Для шестилетнего ребёнка нужно перевести пропорционально и умножить на коэффициент усвояемости. Это будет примерно грамм 70-100. Т.е. такое влить в ребёнка надо постараться. 

Ссылка на комментарий

Я ни сколько не верю этой экспертизе.

Ведь пусть тень на всю систему, это признать крах системы.

Только все равно "водительницу" судить.

Ведь движение в придворовой территории связано с опасностью, а потому 5 км в час, а судя про 6 метров остановки....

Ссылка на комментарий

От то то и оно ,420 гр взрослому это лежка,а ребенку соответсвующая доза однозначно лежачий  или еле ползающий.не ходил бы он в таком состоянии с велосипедом.Бред какой то происходит и системе правосудия и в СМи,они совсем нас всех за идиотов и дураков считают или уже не считают нужным врать красиво и правдоподобно.

Ссылка на комментарий

Не знаю, как в промилле, а 0,5 литра за вечер с 16.00 до 22.00 с закуской на моем алкотестере показывают 0,7 миллиграм на литр воздуха.

С ног не валит, тут лишь вопрос принятия связан с временем.

Сразу 0,5 можно и крякнуть....

Но это не по теме.

Ссылка на комментарий

Я ни сколько не верю этой экспертизе.

Ведь пусть тень на всю систему, это признать крах системы.

Только все равно "водительницу" судить.

Ведь движение в придворовой территории связано с опасностью, а потому 5 км в час, а судя про 6 метров остановки....

Женя, ты разве не понимаешь что бы было дальше ,если бы это не всплыло.Так я тебе поясню.Дирижер этого процесса видимо очень большой,раз так сейчас и повторно экспертиза проходит.. Из СМИ я слышал  что исчезли и протоколы осмотра места происшествия первоначальные и потом появилось бы пару свидетелей,которые под присягой дали бы показания,что не адекватный ребенок прыгнул ей под колесо в последний момент и не ехала она с большой скоростью и т.д. Все это было рассчитано на отказной в уг.деле.

Вспомни себя 18 летним ,с ног 0,5 валит.Это потом уже привыкаешь,а ребенок бы лежал пластом.

Изменено пользователем Павло
Ссылка на комментарий

Павло. Не верю никому.

Есть знакомый юрист. Повернуть суд можно в любую сторону. Все зависит от денег и статуса.

Поэтому, укравший курицу сядет на 10 лет, а миллиарды - станут олигархами.

Ссылка на комментарий

Ну ныкнул мальчишка у деда Яги, например. Что, не могло такого быть? Что это тогда меняет для виновницы?

Человек неадекватно может вести себя по куче разных причин. Старый, больной, усталый, отвлечён чем-то... Разве всё это может быть смягчающим обстоятельствам для того, кто его переедет во дворе? Чем при этом пьяный лучше или хуже?

У бабы какая-то связь с чуваком с ходкой за мошенничество. Мафия? Вы серьезно?

 

Ну хер с ним. Пусть мафия, которая пустила свои щупальцы в правоохранительные органы. Есть возможность уничтожить записи с камер (причем почему-то только с некоторых), есть возможность притянуть левых свидетелей-наркоманов, которые подтвердят, что малец сам неожиданно выпрыгнул перед автомобилем, есть возможность запугать остальных свидетелей... И вершина всего этого фальшивая экспертиза про алкоголь в крови ребёнка. Это специально, чтобы всё по тихому прошло наверное, да? Отличный план, прям классика конспирологии. 

Ссылка на комментарий

Усталый,больной отличаются от пьяного согласно УПК и УК РФ,пьяный это отягчающий мотив  и выводы будут соответсвующие.Там дело принимает уже другой оборот.Сейчас одна сторона требует проверить родителей,как они спаивали малыша или допустили употребление,а родители твердят что ребенку в больнице в печень на прямую вкололи спирт т.к. нет алкоголя в желудке и гортани.Тогда получается, что он еще живой был ребенок,когда его уколом спирта в печень добивали, иначе у трупа печень кровь по сосудам не разогнала бы..Вот такие тут дела ,но явно одно что сторона виновницы ДТП не простые людишки,явно связи есть .

Изменено пользователем Павло
Ссылка на комментарий

Усталый,больной отличаются от пьяного согласно УПК и УК РФ,пьяный это отягчающий мотив  и выводы будут соответсвующие.

 

Т.е. вы реально считаете, что где-то в недрах УК РФ написано, что суд при вынесении наказания обвиняемому в преступлении может принять алкогольное опьянение жертвы в качестве смягчающего вину обстоятельства? И сможете даже конкретную статью процитировать? 

Ссылка на комментарий

Вы все воспринимает дословно.в УК и У РФ дословно прописано про отягчающие обстоятельства. И практика такова что если потерпевший был пьян ,то его действия легко переквалифицируются чуть ли не в виновность.Юрликбез на этой площадке обсуждать не уместно.

Вот возбудят сейчас на отца ребенка уголовное производство за спаивание ребенка и посмотришь потом в какое русло пойдет процесс. И свидетели найдутся что ребенок был не вменос и т.д. и экспертиза есть. И что тогда Судья вынесет?

Вот возбудят сейчас на отца ребенка уголовное производство за спаривания ребенка и посмотришь потом в какое русло пойдет процесс. И свидетели найдутся что ребенок был не менос т.д. и экспертиза есть. И что тогда Судья вынесет?

С телефона пишу ошибки.

Изменено пользователем Павло
Ссылка на комментарий

Вы все воспринимает дословно.в УК и У РФ дословно прописано про отягчающие обстоятельства. И практика такова что если потерпевший был пьян ,то его действия легко переквалифицируются чуть ли не в виновность.

 

Павло, может хватит выдумывать? 

 

 

63 1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

 

О состоянии жертвы нет ничего, как и нет ничего об определении виновности. Речь идет только о виновном и только при определении ему наказания. И никакой другой правоприменительной практики на этот счет быть не может. 

 

Желаю вам из фантазий вернуться в реальность.

Ссылка на комментарий

наверно все таки не жертвы а потерпевшего.

264 УК РФ

Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/themes/сбил-человека-насмерть/

состояние потерпевшего может сыграть роль

http://www.gk-rf.ru/statia1083

да и ст 264 УК говорит что

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

ничего нет про минимальное наказание.

Изменено пользователем zloi_kot
Ссылка на комментарий

Уважаемый melbu ,мои выдумки закончились после окончания КЮИ МВД  СССР  и дальнейшей 20 летней службы, так что эту кухню я знаю от и до,лучше чем вы свои формулы.Вас просто раздражает, если кто то говорит не по вашему и не только в этой теме,давно замечено. Про отягчающие обстоятельства изучите самостоятельно.И прежде чем говорить мне какую то чушь подумайте,ответ мой будет однозначный и жесткий.

Ссылка на комментарий

Вот и ответ собственно,чего и стоило ожидать. И это уже не фантазии.Осмотр авто делают только сейчас.Где изначальные протоколы осмотра МП ? https://auto.mail.ru/article/65274-delo_pyanogo_malchika_itogi_ekspertizy_i_versiya_otca/


И за одно ответ ,является ли по факту опьянение  одного из участников ДТП отягчающим обстоятельством.Не было бы этой экспертиза все было бы просто в виновности ,а так нет.Сейчас к этому факту опьянения много чего притянется и будет ли учасница  водитель ДТП виновницей в Суде ,под большим вопросом.Или участник ДТП пешеход.


До Суда  по факту ДТП есть в данном случае 2 стороны участники ДТП ,водитель и пешеход и ни кто из них не признан виновником ДТП или потерпевшим, поэтому факт опьянения одного из участников ДТп явно не в его пользу по признанию его потерпевшим.Не исключено что любой из участников ДТП может стать обвиняемым или потерпевшим. Все зависит от результатов осмотра МП ,экспертиз и показаний свидетелей. Уважаемый melbu ,так будет ясно теперь пояснено ?


А тут даже уг.дело еще не было возбуждено и как следствие повернулось бы  и кто был бы признан потерпевшим ,а кто пострадавшим большой вопрос. Скорее всего дело бы даже и не возбуждалось,был бы отказной материал. Согласно УПК  РФ с момента совершения ДТП  ,решение по делу должны были принять в течении 10 дней т.е возбудить уг.дело или отказать.А тут сколько времени уже прошло ? о чем это говорит ?

Изменено пользователем Павло
Ссылка на комментарий

Павло.

Женщина сбившая ребёнка в жилой зоне, будь он хоть трижды наркоманом уже является виновником ДТП. И по закону ей светит условный срок. Ей изначально нужно было не деньги засылать, а помогать семье погибшего и сотрудничать со следствием.

А теперь в связи с вновь вскрывшимися обстоятельствами могут раскатать до пяти лет реального.

Судмедэксрерт, который подписал акт экспертизы далеко не дурак и почему он так поступил вопрос. Вероятно понимал, что такой результат привлечет внимание, а так всё решили бы по тихому.

Ссылка на комментарий

Эмоции отбросьте. Раз тут не котрые товарищи требуют четких юридических формулировок ,то только так и будем говорить.Виновником  может признать только Суд ,  а предъявить обвинение в процессе следственных действий следователь.Но даже и этого сделано не было т.к не было возбуждено уг.дело,хотя и сроки все вышли.В общем о чем я., для вас это темный лес,зря затеял тут ликбез.


Павло.
Женщина сбившая ребёнка в жилой зоне, будь он хоть трижды наркоманом уже является виновником ДТП. И по закону ей светит условный срок. Ей изначально нужно было не деньги засылать, а помогать семье погибшего и сотрудничать со следствием.
А теперь в связи с вновь вскрывшимися обстоятельствами могут раскатать до пяти лет реального.
Судмедэксрерт, который подписал акт экспертизы далеко не дурак и почему он так поступил вопрос. Вероятно понимал, что такой результат привлечет внимание, а так всё решили бы по тихому.

 Прочтите в посте моем чуть выше.-Не было бы э той экспертизы все было бы просто в виновности , а так нет.

Изменено пользователем Павло
Ссылка на комментарий

 

 

УПК  РФ с момента совершения ДТП  ,решение по делу должны были принять в течении 10 дней т.е возбудить уг.дело или отказать

срок может продляться, минимум до 30 дней. Можно продлить и дальше, по разным причинам.

И мы не знаем всех деталей - решения в отказе о возбуждении тоже не было....значит продлили.

 

 

 Ей изначально нужно было не деньги засылать, а помогать семье погибшего и сотрудничать со следствием.

И этого мы не знаем  - со следствием она сотрудничать явно не отказывалась, про перевод денежных средств тоже писали уже: якобы он имел место. 

Здесь весь закус в вышеупомянутом алкоголе, который действительно, в жилой зоне, ничем помочь виновнице не может, несмотря на мнение некоторых товарищей.

Ссылка на комментарий

Да можно продлить до 30 суток,но это не просто.И мы не знаем было ли продление(а это и начальник органа и прокурор тогда в курсе) или просто тихо и молча отказали .Это теперь только догадки,но мне ясно что и как было,если нет первоначальных протоколов осмотра МП. Любому практику это ясно, как дважды два ,так же как и почему лица производившего рассмотрение данного материала, не насторожила такая экспертиза и он не затребовал повтор и не сделал соответствующие запросы.Только не понимающий в этом ни чего не видит сути произошедшего. А вообще у нас в стране все специалисты ,как лечить,судить и учить или мнят себя таковыми.


Все было бы ясно,если бы СМИ не занимались болтавней пустой ,а просто сказали зарегистрирован ли этот материал в КУПС и какая отметка там стоит о принятых мерах.Все просто.

Изменено пользователем Павло
Ссылка на комментарий

Уважаемый melbu ,мои выдумки закончились после окончания КЮИ МВД  СССР  и дальнейшей 20 летней службы, так что эту кухню я знаю от и до,лучше чем вы свои формулы.Вас просто раздражает, если кто то говорит не по вашему и не только в этой теме,давно замечено. Про отягчающие обстоятельства изучите самостоятельно.И прежде чем говорить мне какую то чушь подумайте,ответ мой будет однозначный и жесткий.

 

 

Я вообще человек нехороший.

 

Ну вот как так получается, если вы утверждаете, что в УК есть то, чего на самом деле там нет, то это всё равно так как вы считаете, потому что:

- вы окончили КОИ МВД СССР (Кстати, что такое КОИ?)

- вы 20 лет служили

- вы знаете кухню.

- лекбез

 

Короче, приводите доводы, против которых не устоит ни один суд.

 

Но если я привожу четкую цитату из того же УК полностью противоречащую вашему умозаключению, то это чушь и моё мнение.

Ссылка на комментарий

Осмотр авто делают только сейчас.

С чего вы взяли, что на месте ДТП не делали осмотр автомобиля?

До Суда  по факту ДТП есть в данном случае 2 стороны участники ДТП ,водитель и пешеход и ни кто из них не признан виновником ДТП или потерпевшим, поэтому факт опьянения одного из участников ДТп явно не в его пользу по признанию его потерпевшим.Не исключено что любой из участников ДТП может стать обвиняемым или потерпевшим. Все зависит от результатов осмотра МП ,экспертиз и показаний свидетелей. Уважаемый melbu ,так будет ясно теперь пояснено ?

 

Всё ясно как день. Труп может стать обвиняемым.

Пожалуйста, продолжайте.

Ссылка на комментарий

Не надо утрировать.Обвиняемым в ДТП может стать любой из его участников.и наличие у него в крови болшой дозы алкоголя сильно увеличивает его шансы минимум не стать  потерпевшим.Увы ,не я это придумал,такова практика. Что собственно в этом деле скорее всего и произошло и так бы все это и утихло,если бы не общественный резонанс в СМИ. Да кстати и действия трупов при жизни иногда бывают виновными.Все бывает ,или вы думаете что труп автоматически потерпевшая сторона ? В ДТП далеко не всегда.


Со СМИ увидел ,что делали повторный осмотр и  что только сейчас с автомобиля были сняты следы крови. Так это что тогда как не повтор ? Так же со СМи было сказано что исчезли видеозаписи с подъездов домов  и  почему не говорят какие меры были приняты по делу.Говорят что не возбудили ,а дальше только 2 варианта .! продлили ,что на реально ,2 отказали в возбуждении уг.дела.Но вам это все слова т.к . не понять как возбуждаются,продлеваются или отказываются дела.Вы в этом деле полный ноль .


Именно труп обвиняемым стать не может(вы же привыкли к точности и цепляетесь ко всему),но и его наличие (трупа) не говорит об автоматической виновности  другой стороны ,это ДТП ,а не убийство.Труп ,а вернее  его родственники  не могут иногда быть признаны потерпевшими по делу.а в ДТП еще и бывает обоюдная вина участников ДТП,а бывает что и односторонняя.Если до ВАс не дошло ,то повторю последний раз. ВСЕ зависит от результатов осмотра МП,проведенных экспертиз и показаний свидетелей.


Да и даже круче бывает , что близким родственникам погибшего в ДТП человека( даже пешехода) ,противоположная сторона по Суду выставляет иски с требованием денежных компенсаций за ущерб транспорту. 

Ссылка на комментарий
Да и даже круче бывает , что близким родственникам погибшего в ДТП человека( даже пешехода) ,противоположная сторона по Суду выставляет иски с требованием денежных компенсаций за ущерб транспорту.

 

Сначала рассчитавшись по обязательствам, которые безусловно возникают у владельца источника повышенной опасности: 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

В конкретном случае выставление подобного иска маловероятно.

Ссылка на комментарий

 

вчера ехал на работу, по РСН услышал в новостях, суд-мед-иксперд резко изменил свои показания, сейчас он утверждает что ребенок действительно был пьян и готов провести любые повторные перепроверки даже к эксгумацией тела ребенка.... услышал голос этой мрази...

А если все-таки эксперт прав, как собственно уже и доказано, извиняться-то будете? Или мразью станет кто-то другой?

 

 

уже известна ФИО этой мрази - Михаил Клейменов, страна должна знать своих героев 

вот что говорит про него отец погибшего мальчика:

– Вам не удавалось поговорить с Михаилом Клейменовым, который проводил эту экспертизу?

– Мы с ним пересекались в Следственном комитете, когда его вызвали на допрос. Помню, что тогда на нем просто не было лица. А еще опосредованно я с ним пообщался сегодня на одном из телешоу.

Могу сказать, что это очень непростой человек – за ним тянется длинная цепочка, скажем так, лукавых экспертиз. То, что было обнародовано в СМИ – лишь часть из них. (взял с msn.com)

 

может кто-то, оправдывающий другую мразь незаметно сам превращается в нее?

 

p.s. добавил еще вот это: (взял оттуда же)

– Но получается, что после такой шумихи Алисова в любом случае понесет уголовную ответственность.

– Поймите, плевать мне, отвертится она или нет. Дело не в этом. Дело в том, что какая-то скотина взяла и в трупик моего ребенка шприцем вкачала алкоголь. И мне эту скотину надо по закону наказать. Вот в чем суть, не в ДТП даже уже.

Изменено пользователем volodya123
Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
  • Сейчас на странице   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...