Сильно пьяный ребенок сам попал под машину

[Павло]

Лично мне не верится что у ребенка могло быть 2,5 промилей в крови ,это сильное опъянение.Он бы лежал трупиком ,а не ходил.Если эксперт так уверен в своей правоте, то это конечно хорошо может быть,а может и нет. Есть врачи ,так пусть скажут ,сколько надо 6 летнему ребенку выпить что бы получить 2,5 промилей и какое будет опъянение.Знаю одно,если у следователя или дознавателя в материалах расследования будет такая экспертиза,то это явный шанс на отказ в возбуждении уг.дела и оно тогда до Суда и не дойдет.Если бы я был следаком по данному делу,то такая экспертиза меня явно бы насторожила и я потребовал бы повтор экспертизы и сделал бы кучу запросов в компетентные инстанции,что бы специалисты медики дали мне четкий ответ,мог ребенок резвиться с такой дозой спирта в крови или нет.Почему этого нет,следователи и дознаватели тоже не совсем дураки.много вопросов ,очень много.

[Евгений26]

Не ясно мне одно - зачем у трупа брали кровь на поиск алкоголя.

Хотя, как раз ясно, но по ходу с наспех слепленным отчетом ступили так, что эксперт решил, что такой липе поверят...

[melbu]

Не ясно мне одно - зачем у трупа брали кровь на поиск алкоголя.

Хотя, как раз ясно, но по ходу с наспех слепленным отчетом ступили так, что эксперт решил, что такой липе поверят...

 

Проверка на алкоголь это стандартная процедура для всех участников ДТП, когда есть пострадавшие.

Но теперь алкоголь обнаружили и в эксгумированном трупе. 

Лично мне не верится что у ребенка могло быть 2,5 промилей в крови ,это сильное опъянение.Он бы лежал трупиком ,а не ходил.Если эксперт так уверен в своей правоте, то это конечно хорошо может быть,а может и нет. Есть врачи ,так пусть скажут ,сколько надо 6 летнему ребенку выпить что бы получить 2,5 промилей и какое будет опъянение.Знаю одно,если у следователя или дознавателя в материалах расследования будет такая экспертиза,то это явный шанс на отказ в возбуждении уг.дела и оно тогда до Суда и не дойдет.Если бы я был следаком по данному делу,то такая экспертиза меня явно бы насторожила и я потребовал бы повтор экспертизы и сделал бы кучу запросов в компетентные инстанции,что бы специалисты медики дали мне четкий ответ,мог ребенок резвиться с такой дозой спирта в крови или нет.Почему этого нет,следователи и дознаватели тоже не совсем дураки.много вопросов ,очень много.

 

Взрослому человеку массой 80 кг и ростом 178 см для 2,5 промиле нужно 420 грамм 40%-го алкоголя. Испытания проводил на себе один мой знакомый нарколог.

Для шестилетнего ребёнка нужно перевести пропорционально и умножить на коэффициент усвояемости. Это будет примерно грамм 70-100. Т.е. такое влить в ребёнка надо постараться. 

[Евгений26]

Я ни сколько не верю этой экспертизе.

Ведь пусть тень на всю систему, это признать крах системы.

Только все равно "водительницу" судить.

Ведь движение в придворовой территории связано с опасностью, а потому 5 км в час, а судя про 6 метров остановки....

[Павло]

От то то и оно ,420 гр взрослому это лежка,а ребенку соответсвующая доза однозначно лежачий  или еле ползающий.не ходил бы он в таком состоянии с велосипедом.Бред какой то происходит и системе правосудия и в СМи,они совсем нас всех за идиотов и дураков считают или уже не считают нужным врать красиво и правдоподобно.

[Евгений26]

Не знаю, как в промилле, а 0,5 литра за вечер с 16.00 до 22.00 с закуской на моем алкотестере показывают 0,7 миллиграм на литр воздуха.

С ног не валит, тут лишь вопрос принятия связан с временем.

Сразу 0,5 можно и крякнуть....

Но это не по теме.

[Павло]

Я ни сколько не верю этой экспертизе.

Ведь пусть тень на всю систему, это признать крах системы.

Только все равно "водительницу" судить.

Ведь движение в придворовой территории связано с опасностью, а потому 5 км в час, а судя про 6 метров остановки....

Женя, ты разве не понимаешь что бы было дальше ,если бы это не всплыло.Так я тебе поясню.Дирижер этого процесса видимо очень большой,раз так сейчас и повторно экспертиза проходит.. Из СМИ я слышал  что исчезли и протоколы осмотра места происшествия первоначальные и потом появилось бы пару свидетелей,которые под присягой дали бы показания,что не адекватный ребенок прыгнул ей под колесо в последний момент и не ехала она с большой скоростью и т.д. Все это было рассчитано на отказной в уг.деле.

Вспомни себя 18 летним ,с ног 0,5 валит.Это потом уже привыкаешь,а ребенок бы лежал пластом.

Изменено 21 июня, 2017 пользователем Павло

[Евгений26]

Павло. Не верю никому.

Есть знакомый юрист. Повернуть суд можно в любую сторону. Все зависит от денег и статуса.

Поэтому, укравший курицу сядет на 10 лет, а миллиарды - станут олигархами.

[melbu]

Ну ныкнул мальчишка у деда Яги, например. Что, не могло такого быть? Что это тогда меняет для виновницы?

Человек неадекватно может вести себя по куче разных причин. Старый, больной, усталый, отвлечён чем-то... Разве всё это может быть смягчающим обстоятельствам для того, кто его переедет во дворе? Чем при этом пьяный лучше или хуже?

У бабы какая-то связь с чуваком с ходкой за мошенничество. Мафия? Вы серьезно?

 

Ну хер с ним. Пусть мафия, которая пустила свои щупальцы в правоохранительные органы. Есть возможность уничтожить записи с камер (причем почему-то только с некоторых), есть возможность притянуть левых свидетелей-наркоманов, которые подтвердят, что малец сам неожиданно выпрыгнул перед автомобилем, есть возможность запугать остальных свидетелей... И вершина всего этого фальшивая экспертиза про алкоголь в крови ребёнка. Это специально, чтобы всё по тихому прошло наверное, да? Отличный план, прям классика конспирологии. 

[Павло]

Усталый,больной отличаются от пьяного согласно УПК и УК РФ,пьяный это отягчающий мотив  и выводы будут соответсвующие.Там дело принимает уже другой оборот.Сейчас одна сторона требует проверить родителей,как они спаивали малыша или допустили употребление,а родители твердят что ребенку в больнице в печень на прямую вкололи спирт т.к. нет алкоголя в желудке и гортани.Тогда получается, что он еще живой был ребенок,когда его уколом спирта в печень добивали, иначе у трупа печень кровь по сосудам не разогнала бы..Вот такие тут дела ,но явно одно что сторона виновницы ДТП не простые людишки,явно связи есть .

Изменено 21 июня, 2017 пользователем Павло

[melbu]

Усталый,больной отличаются от пьяного согласно УПК и УК РФ,пьяный это отягчающий мотив  и выводы будут соответсвующие.

 

Т.е. вы реально считаете, что где-то в недрах УК РФ написано, что суд при вынесении наказания обвиняемому в преступлении может принять алкогольное опьянение жертвы в качестве смягчающего вину обстоятельства? И сможете даже конкретную статью процитировать? 

[Павло]

Вы все воспринимает дословно.в УК и У РФ дословно прописано про отягчающие обстоятельства. И практика такова что если потерпевший был пьян ,то его действия легко переквалифицируются чуть ли не в виновность.Юрликбез на этой площадке обсуждать не уместно.

Вот возбудят сейчас на отца ребенка уголовное производство за спаивание ребенка и посмотришь потом в какое русло пойдет процесс. И свидетели найдутся что ребенок был не вменос и т.д. и экспертиза есть. И что тогда Судья вынесет?

Вот возбудят сейчас на отца ребенка уголовное производство за спаривания ребенка и посмотришь потом в какое русло пойдет процесс. И свидетели найдутся что ребенок был не менос т.д. и экспертиза есть. И что тогда Судья вынесет?

С телефона пишу ошибки.

Изменено 22 июня, 2017 пользователем Павло

[melbu]

Вы все воспринимает дословно.в УК и У РФ дословно прописано про отягчающие обстоятельства. И практика такова что если потерпевший был пьян ,то его действия легко переквалифицируются чуть ли не в виновность.

 

Павло, может хватит выдумывать? 

 

 

63 1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

 

О состоянии жертвы нет ничего, как и нет ничего об определении виновности. Речь идет только о виновном и только при определении ему наказания. И никакой другой правоприменительной практики на этот счет быть не может. 

 

Желаю вам из фантазий вернуться в реальность.

[zloi_kot]

наверно все таки не жертвы а потерпевшего.

264 УК РФ

Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/themes/сбил-человека-насмерть/

состояние потерпевшего может сыграть роль

http://www.gk-rf.ru/statia1083

да и ст 264 УК говорит что

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

ничего нет про минимальное наказание.

Изменено 22 июня, 2017 пользователем zloi_kot

[Павло]

Уважаемый melbu ,мои выдумки закончились после окончания КЮИ МВД  СССР  и дальнейшей 20 летней службы, так что эту кухню я знаю от и до,лучше чем вы свои формулы.Вас просто раздражает, если кто то говорит не по вашему и не только в этой теме,давно замечено. Про отягчающие обстоятельства изучите самостоятельно.И прежде чем говорить мне какую то чушь подумайте,ответ мой будет однозначный и жесткий.

[Павло]

Вот и ответ собственно,чего и стоило ожидать. И это уже не фантазии.Осмотр авто делают только сейчас.Где изначальные протоколы осмотра МП ? https://auto.mail.ru/article/65274-delo_pyanogo_malchika_itogi_ekspertizy_i_versiya_otca/

И за одно ответ ,является ли по факту опьянение  одного из участников ДТП отягчающим обстоятельством.Не было бы этой экспертиза все было бы просто в виновности ,а так нет.Сейчас к этому факту опьянения много чего притянется и будет ли учасница  водитель ДТП виновницей в Суде ,под большим вопросом.Или участник ДТП пешеход.

До Суда  по факту ДТП есть в данном случае 2 стороны участники ДТП ,водитель и пешеход и ни кто из них не признан виновником ДТП или потерпевшим, поэтому факт опьянения одного из участников ДТп явно не в его пользу по признанию его потерпевшим.Не исключено что любой из участников ДТП может стать обвиняемым или потерпевшим. Все зависит от результатов осмотра МП ,экспертиз и показаний свидетелей. Уважаемый melbu ,так будет ясно теперь пояснено ?

А тут даже уг.дело еще не было возбуждено и как следствие повернулось бы  и кто был бы признан потерпевшим ,а кто пострадавшим большой вопрос. Скорее всего дело бы даже и не возбуждалось,был бы отказной материал. Согласно УПК  РФ с момента совершения ДТП  ,решение по делу должны были принять в течении 10 дней т.е возбудить уг.дело или отказать.А тут сколько времени уже прошло ? о чем это говорит ?

Изменено 23 июня, 2017 пользователем Павло

[Серго]

Павло.

Женщина сбившая ребёнка в жилой зоне, будь он хоть трижды наркоманом уже является виновником ДТП. И по закону ей светит условный срок. Ей изначально нужно было не деньги засылать, а помогать семье погибшего и сотрудничать со следствием.

А теперь в связи с вновь вскрывшимися обстоятельствами могут раскатать до пяти лет реального.

Судмедэксрерт, который подписал акт экспертизы далеко не дурак и почему он так поступил вопрос. Вероятно понимал, что такой результат привлечет внимание, а так всё решили бы по тихому.

[Павло]

Эмоции отбросьте. Раз тут не котрые товарищи требуют четких юридических формулировок ,то только так и будем говорить.Виновником  может признать только Суд ,  а предъявить обвинение в процессе следственных действий следователь.Но даже и этого сделано не было т.к не было возбуждено уг.дело,хотя и сроки все вышли.В общем о чем я., для вас это темный лес,зря затеял тут ликбез.

Павло.
Женщина сбившая ребёнка в жилой зоне, будь он хоть трижды наркоманом уже является виновником ДТП. И по закону ей светит условный срок. Ей изначально нужно было не деньги засылать, а помогать семье погибшего и сотрудничать со следствием.
А теперь в связи с вновь вскрывшимися обстоятельствами могут раскатать до пяти лет реального.
Судмедэксрерт, который подписал акт экспертизы далеко не дурак и почему он так поступил вопрос. Вероятно понимал, что такой результат привлечет внимание, а так всё решили бы по тихому.

 Прочтите в посте моем чуть выше.-Не было бы э той экспертизы все было бы просто в виновности , а так нет.

Изменено 23 июня, 2017 пользователем Павло

[VVA]

 

 

УПК  РФ с момента совершения ДТП  ,решение по делу должны были принять в течении 10 дней т.е возбудить уг.дело или отказать

срок может продляться, минимум до 30 дней. Можно продлить и дальше, по разным причинам.

И мы не знаем всех деталей - решения в отказе о возбуждении тоже не было....значит продлили.

 

 

 Ей изначально нужно было не деньги засылать, а помогать семье погибшего и сотрудничать со следствием.

И этого мы не знаем  - со следствием она сотрудничать явно не отказывалась, про перевод денежных средств тоже писали уже: якобы он имел место. 

Здесь весь закус в вышеупомянутом алкоголе, который действительно, в жилой зоне, ничем помочь виновнице не может, несмотря на мнение некоторых товарищей.

[Павло]

Да можно продлить до 30 суток,но это не просто.И мы не знаем было ли продление(а это и начальник органа и прокурор тогда в курсе) или просто тихо и молча отказали .Это теперь только догадки,но мне ясно что и как было,если нет первоначальных протоколов осмотра МП. Любому практику это ясно, как дважды два ,так же как и почему лица производившего рассмотрение данного материала, не насторожила такая экспертиза и он не затребовал повтор и не сделал соответствующие запросы.Только не понимающий в этом ни чего не видит сути произошедшего. А вообще у нас в стране все специалисты ,как лечить,судить и учить или мнят себя таковыми.

Все было бы ясно,если бы СМИ не занимались болтавней пустой ,а просто сказали зарегистрирован ли этот материал в КУПС и какая отметка там стоит о принятых мерах.Все просто.

Изменено 23 июня, 2017 пользователем Павло

[melbu]

Уважаемый melbu ,мои выдумки закончились после окончания КЮИ МВД  СССР  и дальнейшей 20 летней службы, так что эту кухню я знаю от и до,лучше чем вы свои формулы.Вас просто раздражает, если кто то говорит не по вашему и не только в этой теме,давно замечено. Про отягчающие обстоятельства изучите самостоятельно.И прежде чем говорить мне какую то чушь подумайте,ответ мой будет однозначный и жесткий.

 

 

Я вообще человек нехороший.

 

Ну вот как так получается, если вы утверждаете, что в УК есть то, чего на самом деле там нет, то это всё равно так как вы считаете, потому что:

- вы окончили КОИ МВД СССР (Кстати, что такое КОИ?)

- вы 20 лет служили

- вы знаете кухню.

- лекбез

 

Короче, приводите доводы, против которых не устоит ни один суд.

 

Но если я привожу четкую цитату из того же УК полностью противоречащую вашему умозаключению, то это чушь и моё мнение.

[melbu]

Осмотр авто делают только сейчас.

С чего вы взяли, что на месте ДТП не делали осмотр автомобиля?

До Суда  по факту ДТП есть в данном случае 2 стороны участники ДТП ,водитель и пешеход и ни кто из них не признан виновником ДТП или потерпевшим, поэтому факт опьянения одного из участников ДТп явно не в его пользу по признанию его потерпевшим.Не исключено что любой из участников ДТП может стать обвиняемым или потерпевшим. Все зависит от результатов осмотра МП ,экспертиз и показаний свидетелей. Уважаемый melbu ,так будет ясно теперь пояснено ?

 

Всё ясно как день. Труп может стать обвиняемым.

Пожалуйста, продолжайте.

[Павло]

Не надо утрировать.Обвиняемым в ДТП может стать любой из его участников.и наличие у него в крови болшой дозы алкоголя сильно увеличивает его шансы минимум не стать  потерпевшим.Увы ,не я это придумал,такова практика. Что собственно в этом деле скорее всего и произошло и так бы все это и утихло,если бы не общественный резонанс в СМИ. Да кстати и действия трупов при жизни иногда бывают виновными.Все бывает ,или вы думаете что труп автоматически потерпевшая сторона ? В ДТП далеко не всегда.

Со СМИ увидел ,что делали повторный осмотр и  что только сейчас с автомобиля были сняты следы крови. Так это что тогда как не повтор ? Так же со СМи было сказано что исчезли видеозаписи с подъездов домов  и  почему не говорят какие меры были приняты по делу.Говорят что не возбудили ,а дальше только 2 варианта .! продлили ,что на реально ,2 отказали в возбуждении уг.дела.Но вам это все слова т.к . не понять как возбуждаются,продлеваются или отказываются дела.Вы в этом деле полный ноль .

Именно труп обвиняемым стать не может(вы же привыкли к точности и цепляетесь ко всему),но и его наличие (трупа) не говорит об автоматической виновности  другой стороны ,это ДТП ,а не убийство.Труп ,а вернее  его родственники  не могут иногда быть признаны потерпевшими по делу.а в ДТП еще и бывает обоюдная вина участников ДТП,а бывает что и односторонняя.Если до ВАс не дошло ,то повторю последний раз. ВСЕ зависит от результатов осмотра МП,проведенных экспертиз и показаний свидетелей.

Да и даже круче бывает , что близким родственникам погибшего в ДТП человека( даже пешехода) ,противоположная сторона по Суду выставляет иски с требованием денежных компенсаций за ущерб транспорту. 

[VVA]

Да и даже круче бывает , что близким родственникам погибшего в ДТП человека( даже пешехода) ,противоположная сторона по Суду выставляет иски с требованием денежных компенсаций за ущерб транспорту.

 

Сначала рассчитавшись по обязательствам, которые безусловно возникают у владельца источника повышенной опасности: 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

В конкретном случае выставление подобного иска маловероятно.

[volodya123]

 

вчера ехал на работу, по РСН услышал в новостях, суд-мед-иксперд резко изменил свои показания, сейчас он утверждает что ребенок действительно был пьян и готов провести любые повторные перепроверки даже к эксгумацией тела ребенка.... услышал голос этой мрази...

А если все-таки эксперт прав, как собственно уже и доказано, извиняться-то будете? Или мразью станет кто-то другой?

 

 

уже известна ФИО этой мрази - Михаил Клейменов, страна должна знать своих героев 

вот что говорит про него отец погибшего мальчика:

– Вам не удавалось поговорить с Михаилом Клейменовым, который проводил эту экспертизу?

– Мы с ним пересекались в Следственном комитете, когда его вызвали на допрос. Помню, что тогда на нем просто не было лица. А еще опосредованно я с ним пообщался сегодня на одном из телешоу.

Могу сказать, что это очень непростой человек – за ним тянется длинная цепочка, скажем так, лукавых экспертиз. То, что было обнародовано в СМИ – лишь часть из них. (взял с msn.com)

 

может кто-то, оправдывающий другую мразь незаметно сам превращается в нее?

 

p.s. добавил еще вот это: (взял оттуда же)

– Но получается, что после такой шумихи Алисова в любом случае понесет уголовную ответственность.

– Поймите, плевать мне, отвертится она или нет. Дело не в этом. Дело в том, что какая-то скотина взяла и в трупик моего ребенка шприцем вкачала алкоголь. И мне эту скотину надо по закону наказать. Вот в чем суть, не в ДТП даже уже.

Изменено 23 июня, 2017 пользователем volodya123